Москвы не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было; обязательства по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 18.11.2003 № М06-021084 были прекращены по иному основанию, предусмотренному статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с иными обстоятельствами (утверждение охранной зоны объекта культурного наследия), что было подтверждено судебными актами по делу № А40-143269/2015; возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды и невозможности его исполнения вследствие утверждения охранной зоны объекта культурного наследия каким-либо нормативным правовым актом не закреплена; обществом пропущен срок исковой давности. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
верно исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными. Необходимым условием признания таких сделок недействительными является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам. В рассматриваемом случае суды установили, что сторонами было согласовано условие о предмете соглашения в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения; предметом соглашения являлось соответствующее право (требование) в качестве отступного с целью прекращенияобязательства по договоруаренды . Соглашение об отступном носило возмездный характер; наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судами не установлено. Учитывая, что истцом не было подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для ООО «УЖК» условиях и повлекла неблагоприятные последствия, а также не доказан факт наличия у арендатора денежных средств для погашения задолженности перед ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью в
Общества взыскано 40000 руб. убытков, 238,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 137264 руб. госпошлины. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 02.11.2016, исполнялся; поведение директора является недобросовестным, принятием векселей (а последствием их принятия является прекращение обязательств по договору аренды строительной техники от 02.11.2016) вместо реальной оплаты, директор Общества причинил убытки Обществу на сумму 20448000 руб. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном
№ 07-А002155. Ответчик в письме от 19.06.2018 №37523-32/18 подтвердил, что им произведена отмена начисленных арендных платежей по договору аренды от 19.09.2000 № 07-А002155 начиная с 16.02.2018, однако на момент подачи иска сумма в размере 492 568 руб. 63 коп., составляющая, по мнению истца, переплату по договору аренды, ответчиком не возвращена. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, претензия оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность и на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. С момента заключения договоров купли-продажи ранее арендованного имущества обязательство Комитета по предоставлению имущества в аренду, а также обязательство Общества по внесению арендной платы прекратились.
Довод предпринимателя о том, что обязательства по договорам аренды между сторонами прекратились в силу прощения долга (дополнительные соглашения к договорам от 10.08.2019 и от 02.07.2020), отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Соглашение о расторжении договора не прекращает договорное обязательство по оплате задолженности, возникшего до подписания таких соглашений. Явно выраженное намерение арендодателя освободить арендатора от исполнения денежного обязательства по договору аренды из условий данных соглашений не усматривается. Ссылка в соглашении о расторжении на прекращение обязательств по договору аренды не является прощением долга и не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату переменной части арендной платы. Доводы предпринимателя о том, что представленные в дело счета за коммунальные услуги не подтверждают его задолженность, поскольку из их содержания не следует, в каком именно помещении и по какому адресу выставлялись счета, при этом задолженность за коммунальные услуги необоснованно начислена на всю площадь помещений, признаны апелляционным судом противоречащими материалам дела. Общество представило счета на оплату коммунальных
не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 Договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства. При таких обстоятельствах имеются основания для применения предусмотренной указанным пунктом меры ответственности. Момент прекращения права оперативного управления на спорное имущество Учреждения (06.05.2021) влечет прекращение обязательств по договору аренды на будущее время и не лишает Истца права требовать с Ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним Договора. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании изложенного в отзыве
порядке. Посчитав уведомление от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 незаконным и нарушающим права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды , названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая
с ограниченной ответственностью «Роден» (<адрес>) (первоначальный арендатор) и ФИО2 (<адрес>) (новый арендатор) - было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение о перенайме). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Видстрой» (<адрес>) (субарендатор) был заключен договор субаренды. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> отказалась от исполнения договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению. При этом ответчик ФИО2 оспаривает прекращение обязательств по договору аренды и считает себя действительным арендатором и титульным владельцем земельного участка, ссылаясь на обременение аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке. Наличие зарегистрированных обременений аренды и субаренды в отношении земельного участка после прекращения обязательств по договору аренды и договору субаренды создает правовую неопределенность в гражданском обороте и лишает лиц, заинтересованных в использовании земельного участка в соответствии с предусмотренными градостроительным регламентом видами разрешенного целевого использования, возможности участия в его предоставлении с использованием установленного законом публичного
ответчик должен платить только за землю под принадлежащим ему объектом недвижимости и просили в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике к Пензенской области, Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не было учтено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное обеими сторонами, влекущее прекращение обязательств по договору аренды с момента совершения данного соглашения, и совершенное в надлежащей форме. При этом считает, что государственная регистрация прекращения договора аренды не влияет на достигнутую сторонами договоренность о моменте прекращения договорных отношений. Отмечает, что его доводы об уклонении истца от подписания акта приема-передачи земельного участка также не приняты судом во внимание. Между тем он дважды направлял истцу требования о заключении договора на меньшую площадь. Считает также, что судом рассмотрен спор, не подсудный данному суду.
заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.99). Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате арендных платежей, эксплуатационных расходов по содержанию здания химчистки, коммунальных платежей за потребленные коммунальные услуги на основании заключенного между сторонами договора аренды имущества от 1 января 2013 года исполнялась ФИО2 ненадлежащим образом. Суд верно указал, что заключение между сторонами 26 декабря 2017 года договора купли-продажи здания само по себе не влечет прекращение обязательств по договору аренды , поскольку в соответствии с положениями ст.ст.210, 219, 407, 413 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то договор аренды помещения между сторонами считается прекращенным с момента регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание и бремя содержания собственником спорного имущества с 12 января 2018 года перешло от ООО «ПБО» к ФИО2 Исходя из этих обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что
соответствии со ст. 688 ГК РФ является выселение нанимателя. Однако ни положения Гражданского кодекса, посвященные договору коммерческого найма, ни жилищное законодательство не предусматривают такого основания для расторжения договора найма, как введение процедуры банкротства в отношении наймодателя либо ликвидация организации, являющейся собственником жилого помещения. Более того, положения Гражданского кодекса, регулирующие договор аренды (ст.ст. 606 - 625 ГК РФ), также не предусматривают банкротство или включение арендованного имущества в конкурсную массу в качестве обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договору аренды . В соответствии со статьями 61-63 ГК РФ ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса обременение вещных прав- на имущество в виде аренды сохраняется. Аналогичное положение о том, что при смене собственника сдаваемого
