Прекращение поручительства мировым соглашением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспеченные залогом имущества должника, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение поручительства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали поручительство, неисполнение обязательства по которому повлекло подачу банком заявления, действующим в том числе в силу статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование должником последствий заключения мирового соглашения в отношении долга не создает указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гравийно- транспортная компания», установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2020 решение от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Влад» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие непредъявления требования к поручителю в течение года против срока, согласованного мировым соглашением , заключенным с участием заемщика, кредитора и поручителей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-транспортная компания», установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.08.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Премьер» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие непредъявления требования к поручителю в течение года против срока, согласованного мировым соглашением , заключенным с участием заемщика, кредитора и поручителей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

индивидуальному проекту, а также при установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу присоединяемой мощности, не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные обстоятельства формирования и утверждения тарифов являлись предметом исследования при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства обществом «Уралэнергосбыт» не приведены. Доводы общества «Уралэнергосбыт» о том, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») были рассмотрены и отклонены ввиду того, что ранее арбитражным судом произведена проверка полномочий лиц, заключивших Мировое соглашение , дана оценка крупности сделки и наличие документов об их одобрении в соответствии с уставными документами обществ, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора. Доводы о злоупотреблении Банком правом, мотивированные тем, что кредитор не представил документы, свидетельствующие о невозможности погашения долга

судебные расходы. В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, банк обратился в суд с иском 05.06.2021 за пределами согласованного и оплаченного со стороны общества срока действия договора поручительства с фондом, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу положений пункта 3.3 регламента предоставления поручительства фонда, являющегося составной частью договора поручительства (пункт 7.6 договора поручительства). Истец не представил доказательства принудительного исполнения заключенного банком, обществом и солидарными поручителями мирового соглашения , которым установлен новый график погашения задолженности. Суд необоснованно пришли к выводу о том, что истцом выполнено условие договора поручительства о необходимости страхования банком предмета залога на весь срок исполнения основного обязательства. Кроме того, размер долга определен неверно ввиду ошибочного расчета первичного остатка задолженности. В отзывах на жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления, общество поддержало ее

несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО5 как поручителя перед ПАО «Сбербанк России», основанных договорах поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 в связи с истечением срока, на который дано поручительство. ООО «Аптекарский» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении обязательств ФИО5, вытекающих из договоров поручительства и мирового соглашения № 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу № 2-6869/2014. По мнению ООО «Аптекарский», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательств поручителя ФИО5 с 06.04.2016 в связи с истечением срока действия договоров поручительства. Иск к поручителю был предъявлен ПАО «Сбербанк России» в пределах срока действия договоров поручительства, по результатам рассмотрения спора был вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, вступивший в законную силу.

учетом дополнительного соглашения к нему №... от дата, права, вытекающие из данного договора поручительства №... цессионарию не передавались. дата между ПАО «Сбербанк» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» заключено соглашение о прекращении договора поручительства №... от дата, в признании которого недействительным было отказано Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договору уступки №... от дата, ФИО1 перешли права ПАО «Сбербанк» в том числе по договору ипотеки №... от дата (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №...) дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому в пользу ФИО3 уступлены права, вытекающие из определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенного на основании мирового соглашения , утвержденного дата решением Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № №..., в том числе права по договору ипотеки №... от дата Согласно представленным выпискам из ЕГРН,

неосновательного обогащения с ответчика ПАО «Сбербанк России» в размере 2000 рублей; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4; признать действующим договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат», признать недействительным соглашение о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» 18.04.2017г. Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление следует. Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», ООО «Интеграл-Нефтепродукт», ФИО5 Определением Нефтекамского городского суда РБ от 20.04.2016 по делу №13-29/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного мирового соглашения. Между банком и истцом 22.12.2016 заключен договор уступки прав (требований) №

Кассатор также не может согласиться с выводами суда о том, что заключение мирового соглашения, в котором увеличивается срок погашения кредита, является безусловным основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителей Законодатель не устанавливает подобного безусловного основания прекращения поручительства, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что поручительство прекращается при увеличении срока исполнения обеспеченного или обязательства. Суд не указал, в чем конкретно состоит увеличение объема ответственности поручителей. Резолютивная часть оспариваемого решения суда не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. Таким образом, суд, установив, что указанное истцом в качестве основания своих исковых требований к ответчикам обязательство из кредитного договора прекратилось, при этом истец не просит о взыскании долга по мировому соглашению , счел возможным удовлетворить требования истца из первоначального обязательства. Это противоречит не только логике, так и нормам действующего процессуального законодательства и еще раз подтверждает запутанность изложенных в решении суда выводов и отсутствие единой правовой позиции суда при

(например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Проекты мировых соглашений, заключенных с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом банк разъяснил, что его воля при заключении мировых соглашений не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитным договорам от 19.04.2011г., 25.04.2011г., целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правовых споров, рассматриваемых Октябрьским районным судом г.Самары. Кроме того, как указано выше, в рамках данного дела заявляются требования о взыскании задолженности за период после утверждения судом мировых соглашений. Довод ответчиков о том, что договоры поручительства являются прекращенными ввиду утверждения мировых соглашений , обоснованно не приняты судом во внимание. Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст.367 ГК РФ. Согласно п.4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия

(например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Проекты мировых соглашений, заключенных с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом банк разъяснил, что его воля при заключении мировых соглашений не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правовых споров, рассматриваемых Октябрьским районным судом г.Самары. Кроме того, как указано выше, в рамках данного дела заявляются требования о взыскании задолженности за период после утверждения судом мировых соглашений. Довод ответчиков о том, что договоры поручительства являются прекращенными ввиду утверждения мировых соглашений , обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует