Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А03-16131/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, жилищно-строительного кооператива «Оникс» (далее – ЖСК, истец) к Комитету о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, прекращенииправамуниципальнойсобственности г. Барнаула на спорные объекты недвижимости, указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении муниципальной собственности города Барнаула в отношении спорных квартир, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Селф» (далее
регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области: - о признании недействительными результатов межевания земельных участков и сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером 69:45:0080223:576, размером 4845 кв. м, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером 69:45:0080223:577, размером 2095 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, участок 5в; с кадастровым номером 69:45:0080223:2313, размером 300 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, участок 56 и прекращенииправамуниципальнойсобственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313. - о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.05.2009 № 593 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ЗАО «ДЭЙТА» по адресу: проспект Калинина, д. 5, г. Осташков, Тверская область». - о признании недействительными дополнений и изменений к договору аренды земельного участка от 14.06.2017 № 009/2017-азу, заключенных 24.01.2019 комитетом с ФИО1 на основании постановления Главы Осташковского городского округа Тверской области от
по земельному участку с кадастровым номером 40:25:000007:75 (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»), право собственности муниципального образования «Город Калуга» на который зарегистрировано в 2014 году. Согласно положениям абзацев третьего - десятого пункта 4 Порядка ведения реестров внесению в реестр подлежат следующие сведения о муниципальном недвижимом имуществе: наименование, местоположение, кадастровый номер, параметры, характеризующие его физические свойства, сведения о балансовой и о кадастровой стоимости, а также о датах возникновения и прекращенииправамуниципальнойсобственности , реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество, сведения о правообладателе и установленных ограничениях (обременениях). Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов спорный проезд не имеет признаков недвижимого имущества и не подлежит включению в реестр муниципального имущества. В пункте 6 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Законодательством Российской Федерации
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-15984 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Баевского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А03-11576/2019 по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, истец) к администрации о прекращенииправамуниципальнойсобственности администрации на недвижимое имущество - здание тира площадью 81,9 кв. м (литер А), расположенное по адресу: с. Баево, Баевского района Алтайского края, ул. Ленина, 51а, признании за ДОСААФ России права собственности на указанный объект (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, установил: решением Арбитражного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты суды, исходили из отсутствия правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное сооружение, зарегистрированное в установленном порядке, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца при обращении в суд с настоящим иском. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Также вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе предпринимателем не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
разрешении спора судами принято во внимание, что сделка по отчуждению спорного имущества не признана недействительной, ее заключение не препятствует обеспечению специального режима, и министерством не представлено доказательств наличия препятствий в использовании собственного имущества. Истцом не доказана недействительность сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные объекты. Издание приказа Министра обороны РФ № 602 «О признании утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 23.08.2012 № 2531» не влечет за собой прекращение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и здание площадью 1657,1 кв. м, литера Ф, расположенные: <...>. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды нижестоящих инстанции правильно отметили, что доводы заявителей сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств,
посредством управляющей организацией ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1". Также истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу № А60-1158/2014, при рассмотрении которых судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 06 мая 2014 года на нежилое помещение, площадью 807,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за Муниципальным образованием "Город Магнитогорск" 24 июля 2009 года было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 01 августа 2013 года зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, с собственника помещения - РФ. Предъявляя требования к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец исходил из того, что согласно Уставу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и изменений к нему от 14.08.2012, утвержденных
случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка. Следовательно, публичный собственник земельного участка применительно к положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ, статьи 44, пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не может отказаться от своего права собственности на такой земельный участок, поскольку, в конечном счете, вновь станет вопрос об отнесении его к публичной форме собственности. Федеральным законодательством установлен специальный порядок отчуждения муниципальной собственности, прекращение права муниципальной собственности может быть произведено только в результате распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решений регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и последующем отказе в государственной регистрации прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:14:0123004:8, поскольку в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения права собственности на указанный земельный участок в инициированном администрацией порядке не имелось, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Приведенные в кассационной
собственность здания ЦТП-8 «Горизонт-Север», вхождения спорного помещения в указанное здание, при отсутствии в техническом паспорте здания объекта «ТП-504 Дачная, котельная». Спорное здание передано истцу по договору аренды, принято без возражений, спорное здание согласно приложения к договору аренды введено в эксплуатацию в 1985 году, в отличие от сведений по объекту «ТП-504 Дачная, котельная». Полагает, что содержание Плана приватизации ПОЭиЭ «Камчатэрнерго» не позволяет идентифицировать предмет спора с позиций истца. Указывает, что фактически иск направлен на прекращение права муниципальной собственности на здание ЦТП-8 «Горизонт-Север». В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства и ответчика об участии в онлайн-заседании. В назначенное время к судебному заседанию подключился представитель ответчика, представитель истца подключение не осуществил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Согласно материалов дела, акционерное
РФ имущество может находится в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Объект недвижимого имущества, доля в праве собственности которого является предметом настоящего иска, является муниципальной собственностью. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества. Возникновение права истца на долю в праве собственности здания автовокзала влечет одновременное прекращение права муниципальной собственности и является сделкой, применительно к определению ст. 153 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 212 ГК РФ установлено, что законом устанавливаются особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, в зависимости от того, находится ли имущество в собственности гражданина, юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования. По смыслу ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 № 178-ФЗ возмездная передача в собственность юридического лица части муниципального имущества является
прекращении существования объекта учета, что объект снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления нового жилого дома было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в ЕГРП объекта – снесенного аварийного двухквартирного жилого дома, общей площадью 84,10 кв.м. с кадастровым номером 16:35:200115:217. Однако в Сабинском отделе Управления Росреестра по <адрес> с ЕГРП был снят новый двухквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:35:200115:15 с расположенными в нем квартирами. По этим основаниям истец просил отменить прекращение права муниципальной собственности и ликвидацию объекта по адресу: <адрес>, обязать Сабинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан восстановить право муниципальной собственности на квартиры под номерами 1 и 2 общей площадью соответственно 41,6 кв.м. и 42,5 кв.м., расположенные в доме под № по <адрес> Республики Татарстан, за муниципальным образованием Шеморданское сельское поселение Сабинского муниципального района Республики Татарстан. В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали иск, пояснив, что в Сабинский отдел Управления
муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32 кв.м., в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что прекращение права муниципальной собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает имущественные права муниципального образования, поскольку это влечет прекращение права муниципальной собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая числится в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, что лишает Департамент возможности распоряжаться данным объектом. Апеллянт также указал, что в настоящее время органами местного самоуправления проводятся мероприятия по разделению комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующему оформлению технической и правовой документации на образованные объекты, а принятое решение о прекращении права
отказано в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, площадью 20,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по причине совпадения с местоположением другого ранее учтенного объекта <адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.10.2019 №25/999/001/2019-67890 истцу отказано в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение права муниципальной собственности . Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.10.2019 №25/999/001/2019-67873 отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости: <адрес>, площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером № Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.10.2019 №25/999/001/2019-67907 истцу отказано в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: 1-комнатную <адрес>, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с не представлением документа, подтверждающего прекращение права муниципальной собственности на объект недвижимости.
