принадлежит 16183/37373 долей, ответчику - 21190/37373 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3638,3 кв. м, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, частично удовлетворили иск о разделе в натуре нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества. Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой
Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая волю истцов на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекращение права общей долевой собственности на здание в целом, признали иск обоснованным. Доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств спора признаются неосновательными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме. Ссылка на нарушение истцами закона при приобретении по ¼ доли здания не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового отношения к предмету настоящего спора. Утверждение о подложном характере почтовой квитанции об отправке иска ответчику не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке; в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования Общества фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, на часть указанного земельного участка, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Условиями утвержденного судами первой и апелляционной инстанций положения предусмотрено преимущественное право покупки продаваемого имущества (1/2 доли в праве собственности на нежилое здание) по цене, за которую оно продается. Преимущественным приобретателем является ФИО1 Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора не учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции ( прекращение права общей долевой собственности должника и ФИО1, выделение доли в натуре с признанием права собственности на соответствующие части нежилого здания). Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу №А55-35694/2018 по заявлению администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, находящегося в нежилом здании и обязании совершить действия, установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 26.01.2021, признал незаконным отказ от 27.08.2018 №63/999/001/2018-52839 управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, расположенного по адресу: <...> и обязал
из образуемых в результате раздела помещений общей площадью 71,85 кв. м, состоящее из четырех помещений. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что находящееся в общей долевой собственности помещение может быть разделено на два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения с соблюдением градостроительных норм и правил с выделением каждому из собственников отдельного помещения соразмерно долям. Раздел общего имущества между участниками общей долевой собственности с выделением каждому его доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности и возникновение у каждого участника права собственности на имущество, выделенное ему в качестве его доли. При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск ФИО3 в части выдела его доли, осуществления выдела в натуре и признания за ФИО3 права собственности на образованное в результате выдела помещение, а также встречный иск ФИО1 о выделе ему в натуре его доли и признании за ним права собственности
использование помещений туалетов второго этажа. Ссылка в решении по настоящему делу на решение от 24.08.2022 по делу № А66-13192/2021 не свидетельствует о том, что данное решение послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на существовании общей долевой собственности на здание, в то время как рассматриваемое в рамках дела № А66-13192/2021 требование о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре направлено на прекращение права общей долевой собственности на здание. При таком положении суды правомерно посчитали, что доводы Общества по сути сводятся к его несогласию с принятым по настоящему делу решением, не обжалованным Обществом в установленном процессуальным законом порядке, и не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом в порядке главы 37 АПК РФ. В таком случае в удовлетворении заявления Общества отказано правильно. Учитывая изложенное, кассационная инстанция
заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей. Уведомление участников общей долевой собственности о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменениях в части размеров принадлежащих им земельных долей осуществляется органом регистрации прав в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации прав в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. Таким образом, указанная норма Закона №218-ФЗ предусматривает прекращение права общей долевой собственности на земельный участок участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При этом, доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся у участника доли, следовательно, при выделе не всей доли, а лишь ее части, собственник доли приобретет право собственности также на образуемый земельный участок. То есть, в измененном земельном участке право собственности у собственника сохраняется в размере оставшейся доли. При этом позиция регистрирующего органа о том,
соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на вышеуказанный объект 01.08.2016 приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации сроком на один месяц до 01.09.2016. Сообщением от 01.09.2016 № 201/2016-809 управление отказало обществу в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации ввиду непредставления документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом. Полагая, что отказ управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего. Изменение или расторжение договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным
3, помещение 6, помещение 10; выделить в собственность ФИО4 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. VIII (1-10), а именно помещение №, 5, 7. Нежилое помещение VIII (11), расположенное по адресу: , площадью 71,2 кв. м., а также помещения 13,9,12, лестницы, коридоры в помещении по адресу: , пом. VIII (1-10),, оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по адресу: кадастровый №. Прекращение права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый №. Выделить в собственность ФИО3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый №, а именно помещение 40 (с учетом изменений по экспертному заключению), 41. Выделить в собственность ФИО4 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом.
именно помещение 1, помещение 2, помещение 3, помещение 6, помещение 10; выделить в собственность ФИО2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом.VIII(1-10), а именно помещение № 4, 5, 7. Нежилое помещение VIII (11), расположенное по этому же адресу, площадью 71,2 кв.м, а также помещения 13, 9, 12, лестницы, коридоры оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по адресу: , пом.VIII(1-10), кадастровый №. Прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу , пом.VIII(1-10), кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: , пом.II (3,33-42), кадастровый №. Выделить в собственность ФИО1 часть данного нежилого помещения, а именно помещение 40 (с учетом изменений по экспертному заключению), 41. Выделить в собственность ФИО2 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом.II (3,33-42), кадастровый №, а именно: помещения 34,33,35,36,3,39,38,37,42
помещение 6, помещение 10; выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № 4, 5, 7. Нежилое помещение VIII (11), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв. м., а также помещения 13,9,12, лестницы, коридоры в помещении по адресу: <адрес>),, оставить в общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно помещение 40 (с учетом изменений по экспертному заключению), 41. Выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,
суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО5, удовлетворив при этом встречное исковое заявление ФИО6 в полном объеме. В апелляционное жалобе ФИО4, не оспаривая всех выводов, изложенных в решении, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не применил положение Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», исходя из чего необоснованно установил, что прекращение права общей долевой собственности на основании соглашений, заключенных между сособственниками <дата>, зарегистрировано не было. Кроме того, ФИО4 полагает неправомерным взыскание с него расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а также в соответствии с дополнением к апелляционной жалобе – оспаривает вывод суда в части определения за ним 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>, а за ФИО7 – 2/3. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
