принятия к производству искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует о соблюдении правил о подведомственности на момент принятия иска и к производству и о вступлении ФИО2 в уже начавшийся арбитражный процесс. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель не ссылается на какие-либо допущенные судами ошибки, касающиеся существа спора. Поэтому доводы кассационной жалобы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р
числе и в отношении физического лица не являющимся индивидуальным предпринимателем. Между тем, общество до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации доводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не приводило. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
рублей и подлежала оплате до 28.08.2012. Продавец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на неоплату покупателем приобретенного имущества права в полном размере. Суды, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства, взыскали с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся задолженность и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами товарищества. Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения по вопросам судебной практики подлежат отклонению. В постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека, признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы
проведенной по делу судебной экспертизы, суды удовлетворили заявленные требования за вычетом произведенной обществом частичной оплаты. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется ввиду следующего. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Кроме того суд округа исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, в том числе общество, не заявляли возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а, значит, признали компетенцию соответствующего суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для
страхователь является бюджетным учреждением и в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на его средства осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, в результате прекращения судом производства по делу Пенсионный фонд будет лишен возможности взыскать сумму недоимки по страховым взносам во внесудебном порядке, так как предусмотренный для этого законом срок истек. Отдел сельского хозяйства в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду правильным и законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№36876, 36879 от 13.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, заявление ЖСК «Швейник» подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться
подведомственности при рассмотрении спора между сторонами, непосредственно связанного с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности в арендуемом им помещении, принадлежащем обществу, в период предшествующий принятию уполномоченным органом решения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. При этом судом округа учитывается правовая позиция, сформулированная Европейским судом по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», согласно которой отмена законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора между обществом и предпринимателем допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в данном случае у суда округа не имеется. Доводов, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего спора допущена судебная ошибка, влияющая
брачного договора (который является, среди прочего, одним из возможных правоустанавливающих документов на имущество), не лишает их права использовать такое имущество в своей предпринимательской деятельности, на что верно указано судами. Суды обоснованно исходили из того, что раздел имущества по брачному договору в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации уже произведен, и настоящий спор разрешается гражданско-правовым способом. Кроме того, отмена вышестоящей судебной инстанцией законного и обоснованного по существу спора судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности, может повлечь нарушение прав сторон (в том числе истца с учетом установления законом сроков для защиты нарушенного права), а также с учетом продолжительного времени рассмотрения дела по существу спора, представления большого количества доказательств, наличием возражений против прекращения производства по делу истца). Указанный подход сформирован в соответствии с правовой позицией Европейского Суда
сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик является заинтересованной стороной спора, а следовательно, при отрицании противной стороной спора заявляемых ответчиком обстоятельств последние должны доказываться стороной, ссылающейся на них (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае суды освободили ответчика от обязанности доказывания, чем существенно нарушили нормы процессуального права. Предприниматель ФИО1 указывает, что поскольку цель приобретения ответчиком металлочерепицы до настоящего времени не установлена, то прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду является нарушением прав и законных интересов истца. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на
При этом из представленных суду документов следует, что истец состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, эксплуатирует спорный объект недвижимости как индивидуальный предприниматель. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по субъектному составу лиц, участвующих в деле, и характеру спора возникшие правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании ст.ст. 27 и 28 АПК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований у Судебной коллегии не имеется. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового заявления к производству суда согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства. В системе норм действующего законодательства абз. 2 ст. 220 ГПК РФ направлен на обеспечение реализации гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен
«Луч Надежды»), которому в результате его деятельности причинены убытки, и государственными органами. В связи с чем, роизводство по делу подлежит прекращению, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Выводы суда первой инстанции о том, что АНО ЛВЕ ИКС «Луч Надежды» в соответствии с Уставом осуществляет предпринимательскую деятельность и что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между юридическим лицом и государственными органами, являются правильными. Однако, указанное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку основанием для обращения юридического лица в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного расходами на оплату услуг представителя, явилось удовлетворение Индустриальным районным судом г. Перми жалобы АНО ЛВЕ ИКС «Луч Надежды» на постановление о привлечение к административной ответственности. При этом, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, а за нарушение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.
лиц или интересов публичных образований по широкому спектру вопросов при условии, что затронуты охраняемые законом интересы общества и государства (публичные интересы). При этом в статье 52 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень заявлений и исков, посредством подачи которых прокурор может инициировать арбитражное судопроизводство. Данный перечень носит исчерпывающий характер и в него не включены иски и заявления, подаваемые прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц на законный порядок осуществления деятельности. Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции создаст препятствия для защиты указанных интересов в судебном порядке. При этом согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в
неопределенного круга лиц или интересов публичных образований по широкому спектру вопросов при условии, что затронуты охраняемые законом интересы общества и государства (публичные интересы). При этом в статье 52 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень заявлений и исков, посредством подачи которых прокурор может инициировать арбитражное судопроизводство. Данный перечень носит исчерпывающий характер и в него не включены иски и заявления, подаваемые прокурором в защиту Российской Федерации о возмещении причиненного материального ущерба. Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции создаст препятствия для защиты указанных интересов в судебном порядке. При этом Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в
