нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны. Производство по делу № А63-12992/2020 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения . Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 115 руб. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) из федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны. Производство по делу №А63-14224/2020 прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения . Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3524 руб. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, г. Ставрополь) из федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный
141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-75920/2012 отменить. Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения , согласно которому ООО «Конгломерат» возмещает ЗАО ПСФ «РИМАС» денежные средства в размере 52680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу мирового соглашения. Оставшаяся часть суммы предварительной оплаты в размере 52680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей зачитывается ООО «Конгломерат» в счет оплаты за поставленный товарный бетон. ЗАО ПСФ «РИМАС» отказывается от исковых требований в части, превышающей сумму, уплачиваемую ООО «Конгломерат»
не противоречащие федеральному закону. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А56-66588/2009 отменить. Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения , согласно которому истец Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Инвест Рус» отказывается от исковых требований к ответчику ФГУ ДЭП № 117 в части взыскания суммы задолженности по заключенному между сторонами договору № МК\8-01231 Пк\198 КП от 13.11.2008 г. в полном объеме в размере 1381900 руб. ФГУ ДЭП № 117 признает заявленные ООО «Крафт Инвест Рус» требования о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору № МК\8-01231 Пк\198 КП от 13.11.2008 г.
не противоречащие федеральному закону. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2009 г. по делу № А56-1620/2009 отменить. Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения , согласно которому истец ООО «Пастель» отказывается от части исковых требований в размере 400700 руб., в том числе НДС 18% суммы основного долга, вследствие возврата ответчиком ООО «ЭМ-1» 18 января 2010 г. товара, поставленного ООО «Пастель» по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007 г., на общую сумму 400700 руб., в том числе НДС 18%, и принятия истцом товара на указанную сумму без возражений. Ответчик погашает задолженность по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007
стоимости права в размере 341000 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ. Взыскать солидарно с ООО «Уральский профиль», ФИО1 в пользу ООО «Профсегмент» компенсацию стоимости права в размере 3084200 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ. Взыскать солидарно с ООО «Уральский профиль», ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25326 рублей. Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, которая просила решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «1С» и ООО «Профсегмент» обратились в суд с иском к ООО «Уральский профиль», ФИО1 о солидарном взыскании в пользу ООО «1С» компенсации в 2-х кратном размере стоимости права, а именно 341000 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ, взыскании в пользу ООО «Профсегмент» солидарно компенсации в 2-х кратном размере стоимости права, а именно 3087200 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ. В обоснование исковых требований указано,
доли в размере 11150389 руб. 60 коп. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о выплате денежной компенсации доли в праве на жилой дом, земельный участок, отказано. С указанным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представитель просят приобщить проект мирового соглашения, его утвердить и производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения . ФИО2 и ее представитель не имеют возражений об утверждении мирового соглашения, представила письменное заявление, в котором отказалась от встречных заявленных исковых требований, просит производство прекратить в связи с отказом от иска. Обсудив заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия не находит препятствий для утверждения мирового соглашения и принятия отказа от встречных исковых требований. На основании ч. 1 ст.
случае неисполнения ФИО1 обязательств, при отсутствии согласия ФИО5 продолжить действие настоящего соглашения, ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму долга и неустойку в размере ... от оставшейся суммы долга. Каждая сторона принимает на себя все понесенные стороной судебные и другие, связанные со спором, расходы. Просят утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного
очереди. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороны, которая их понесла. Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО « Сибэлектротерм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время приостановления работы, за задержку выплаты заработной платы, о возврате трудовой книжки прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения , отказом от иска. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО2, представителя конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО5, третьего лица ФИО1, представителя ООО ТД «Сибмаш» ФИО6, заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сибэлектротерм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за
ФИО2 о признании незаконным дополнительного соглашения к договору № от <дата> и устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торгового павильона, расположенного на автобусной остановке на углу <адрес> в г. Махачкала, считаются признанными ответчиками, что является основанием для принудительного исполнения через службу судебных приставов определения об утверждении мирового соглашения и признания незаконным дополнительного соглашения к договору № от <дата> и для демонтажа торгового павильона ФИО3». Производство по делу в указанной части прекратить в связи с утверждением мирового соглашения . Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов Я.Р. Номер дела в суде первой инстанции № Номер дела в суде второй инстанции № ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) <дата> г.
