- направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них. Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон в суде присяжных проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ, но с особенностями, указанными в ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из положений ст.334-336 УПК РФ следует, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, согласно которым они разрешают вопросы, связанные с доказанностью деяния, доказанностью совершения этого деяния подсудимым и
исковые требования за вычетом частичной оплаты долга. С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора заключением мирового соглашения, однако судом оно было не отражено и не было разрешено, в связи с чем необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Также судом не были проведены прения сторон и реплики, также в решении суда неверно указаны даты, по тексту решения перепутаны стороны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
нефтехим Салават» указало на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества «Газпром нефтехим Салават» о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности задать вопросы представителям ответчика в ходе судебного заседания, не позволил озвучить дополнительные возражения, а также в нарушение норм статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел прения сторон . Кроме того, общество «Газпром нефтехим Салават» указало на неправильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «СПГ» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие у него реальной возможности (имеется ли товар в наличии на складе) реализовать продукцию, договоров с оптовыми поставщиками продукции истца. Общество «Газпром нефтехим Салават» указывает, что, несмотря на отсутствие товара, общество «СПГ» предлагало к
31 376 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дорианс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 13.07.2023 суд разъяснил сторонам порядок проведения судебного заседания: сначала будут выслушаны позиции сторон, затем будут рассмотрены письменные доказательства, затем прения сторон , а потом вынесение судебного решения. Однако, в день заседания письменные доказательства не были исследованы, также не были проведены прения сторон. Ответчик не согласен с расчетом истца полученного им первого раздела документации. Предоставляя расчет, истец полностью подтвердил получение им первого раздела проектных работ, однако, суд в обжалуемом решении отметил, что данный раздел не получен, что полностью не соответствует действительности. Согласно переписке сторон, важнейшие исходные данные были переданы истцу для работы лишь 07.04.2022, 15.04.2022 и
по Мурманской области, Конкурсный управляющий установил: В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.05 была рассмотрена апелляционная жалоба С.В. Криворебенко на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.05 по делу № А42-4977/2002, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. В срок, установленный пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, от лица, участвующего в судебном заседании - С.В. Криворебенко, поступили замечании (возражения) к протоколу судебного заседания, а именно: в противоречии с изложенным в протоколе прения сторон не проводились, стороны репликами не обменивались; при указании в протоколе о согласии С.В. Криворебенко с жалобой, в нем не отражено, что слово заявителю судом не предоставлялось, в связи с чем он не мог высказать свою позицию по делу. Рассмотрев вышеуказанные замечания, апелляционный суд пришел к следующему: Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле и их представителей, в которых они обосновывают свою позицию по делу.
инстанции УСТАНОВИЛ: Насипкалиев Ж.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 12 ноября 2020 года в с. Александров-Гай Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кривошеев Л.Д. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения. Отмечает, что 15 февраля 2021 года суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон и объявил перерыв до 19 февраля 2021 года, а затем судебное заседание было отложено на 02 марта 2021 года, 02 марта 2021 года суд возобновил судебное следствие, завершил его и вновь перешел к судебным прениям, где государственный обвинитель, защитник и подсудимый не выступили, пояснив, что поддерживают выступления в прениях до возобновления судебного следствия. Полагает допущенные судом нарушения существенными, просит приговор Новоузенского районного суда от 03 марта 2021 года в отношении Насипкалиева Ж.М. отменить, передать
нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона. В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ. Из ч.9 ст. 389.13 УПК РФ следует, что по завершении судебного следствия суд апелляционной инстанции переходит к прениям сторон. Согласно чч.1,2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. В соответствии с ч.1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Из указанных положений закона следует, что прения сторон являются неотъемлемой частью судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судьей Кызылского городского суда
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Из ст.ст.7, 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Глава 38 УПК РФ предусматривает, прения сторон и последнее слово. Так, в соответствии со ст.292 УПК РФ: 1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. 2. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 3. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По смыслу статей 291, 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после объявления судебного следствия оконченным, суд переходит к прениям сторон. В соответствии со статьей 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Согласно статье 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости
Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон диктует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях. Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Статья 292 УПК РФ определяет содержание и порядок прений сторон, согласно которым прения сторон состоят из речей обвинителя и потерпевшего, защитника и подсудимого, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, при этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними выступает подсудимый и его защитник. Из протоколов судебного заседания от 19.07.2023, 26.07.2023 следует, что процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), подсудимым не разъяснены. Слово в прениях подсудимым предоставлено не было. Согласно требованиям ч. 1
