отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ16-3065 по делу N А40-45101/15 (ООО Банк "Аверс" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4). 22. Если судебный спор возник вследствие нарушения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора суд относит на это лицо судебные расходы. Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлены необходимые для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в силу чего ему доначислен налог на добавленную стоимость, который в дальнейшем взыскан с него в судебном порядке. С целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исчисленных в решении инспекции и в связи с отсутствием возможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость
отсутствие в товарной накладной указания на договор поставки, и на условия, предусматривающие обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с судебными актами не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к оспариванию вывода судов о том, что спорная поставка совершена в рамках договора. Однако такой вывод сделан судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и анализа правоотношений сторон. Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращая исковое заявление, суды, исходя из существа заявленных требований, возникающих из гражданских правоотношений, руководствуясь частью 5 статьи 4 Кодекса, пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, который с 01.06.2016 является обязательным в силу закона. Доводы общества о незаключенности договора были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу. Существенных нарушений судами норм материального права и
доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Апелляционный суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), абзацем вторым части 3 статьи 54, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления главой хозяйства доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду того, что такие доказательства не были представлены, суд на основании части 2 статьи 189 Кодекса, возвратил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 199, 189 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5
стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции и рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный
исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В данном случае, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом к исковому заявлению представлен ответ Учреждения на письмо истца о невозможности исполнения его требований об оплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2018, в связи с исполнением бюджета в полном
отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и не которым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских
не установлены законом или договором. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на
оставлено без движения до 22 сентября 2016 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Министерству транспорта на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство транспорта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Министерство транспорта, ссылаясь на судебную практику, указывает, что дела по заявлениям о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, относятся к категории судебных споров, возникающих из административных и иных
суммы просроченной задолженности, расчет штрафа приведен истцом в приложении №3. Истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ перевел всю сумму кредита в статус просроченной задолженности, что не предусмотрено ни законом ни договором и с данной даты начисляет на весь остаток кредита просроченные проценты и неустойки, ни разу не уведомив ее ни устно, ни письменно. Она не была уведомлена об этом истцом, не получала от истца претензий и требований. Истцом не был исполнен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора , установленный абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, впервые о просрочке она узнала из искового заявления истца. В связи с чем, считает, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка истцом исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Также считала неустойку (штраф и убытки) завышенной, и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
38-40). В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не были доказаны и суд не применил закон, подлежащий применению, истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора , который является обязательным (л.д.128-129). Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что
права. Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали. Заслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку по спорам об установлении сервитута претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
ФИО3 данного требования. В связи с указанным, в нарушение указанных норм Закона, истец не представил документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ). Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и
