к перевозчику в претензионном порядке не заявлено или если истцом, не получившим ответа на претензию, исковое заявление подано до окончания срока, установленного для ответа. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии искового заявления, если претензия, заявленная перевозчику, оставлена им без рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспаривает (предъявление претензии с пропуском срока, непредставление в подтверждение претензии необходимых документов и т.д.). В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что претензионныйпорядокистцом не соблюден и возможность его применения не утрачена, суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а если возможность разрешения спора в претензионном порядке утрачена, суд прекращает производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) 2.1. В силу ст. 119 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик подведомственные судам иски к перевозчикам, вытекающие из перевозки грузов или багажа на внутреннем транспорте, предъявляются по месту нахождения
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых актов следует, что правоотношении сторон возникли на основании договора субподряда от 04.03.2013 №3ПР-ГТП/СевКавТИСИЗ в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2013 и 14.03.2014. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора субподряда, установив, что обществом «Гипротрубопровод» не соблюден установленный условиями договора претензионный порядок урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 242 000 руб. ущерба, 7 840 руб. расходов по государственной пошлине; требования истца ко второму ответчику о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионныйпорядок урегулирования спора. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение отменено в части оставления без рассмотрения требования истца ко второму ответчику, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В
предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, утвердивший перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», местонахождением которого является г. Ярославль, в то время как истцом претензии направлены в адрес иного подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионныйпорядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая действия истца , выразившиеся в направлении в адрес ответчика и третьего лица письма, в котором истец сообщил о своем намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды, а также
жалобе, не установлено. Оставляя иск без рассмотрения, суды, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ОАО «Страховая компания «Альянс» не соблюден претензионныйпорядок урегулирования спора. Отношения контрагентов (в данном случае – перевозчика (ответчика) и владельца поврежденного застрахованного вагона (страхователя истца) основаны на договоре, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок и в силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подпадают под регулирование последнего. Учитывая изложенное, распространение судами положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора на заявленное истцом требование является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
выполнил работы в полном объеме, в установленный срок, на сумму 19 098 251 руб. 20 коп. С учетом частичной оплаты и гарантийного депозита в размере 1 909 825 руб. 12 коп., срок оплаты которого в соответствии с п. 5.4.5 договора еще не наступил, задолженность ответчика по оплате работ составила 10 522 09 руб. 97 коп. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что претензионный порядок истцом соблюден , претензия получена представителем ответчика ФИО3, который является работником ответчика, что подтверждается отметкой об исполнении письма в адрес истца от 23.07.2014 исх. № 5ПД. Однако, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела. Пунктом 16.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения сторонами условий договора. Действительно, в материалах дела представлена претензия исх. N 2608/мск от
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в котором указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Претензия о возврате денежных средств в сумме 68 325 909 рублей 54 копейки получена ответчиком 15.10.2015, в связи с чем претензионный порядок истцом соблюден . В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства
размере 177 066 рублей. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Претензионный порядок истцом соблюден . На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,
находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). В данном случае, из материалов дела следует, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден , в адрес ответчика 10.02.2015 направлена претензия, в которой Партнерство предложило ООО «СК Изотерма» в течение трех банковских дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 144 000 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам (л.д. 46-49). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По существу рассмотренного спора, апелляционная инстанция считает возможным указать на
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора). Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа; неустойку за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 4 105 500 руб. Претензионный порядок истцом соблюден . 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил 02.04.2022, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил. 03 марта 2014 года между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен Договор № 4 беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 5 232 000 рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить полученный заем
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.09.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа денег в размере 42 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной собственноручно Заемщиком.Согласно п.1.1 Договора срок возврата денежных средств установлен до 30.12.2021. Добровольно Ответчик денежные средства не возвращает. Претензионный порядок Истцом соблюден .Неисполнение Ответчиком своих обязанностей явилось нарушением прав Истца, за защитой которых Истец вынужден обратиться в суд.Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, задолженностьпо Договору займа от 10.09.2021г. в размере 140 098,65 рублей, состоящую из суммы займа 42 000,00 рублей, процентов за предоставленный заем 154,65 рублей, пени за просрочу займа 8 904,00 рублей, пени за просрочку процентов за предоставленный заем 89 040,00 рублей.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
прилагаемой распиской. Срок возврата заемных средств сторонами установлен - до 20.06.2019г. Несмотря на должное уведомление и в нарушение требований ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ ответчик каких-либо действий по погашению указанной задолженности до настоящего времени не предпринял, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Стороны установили ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Претензионный порядок истцом соблюден . Претензия направлена по месту регистрации ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 409 270 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом посредством телефонограммы. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
счета на оплату от Продавца, сумма указывается в УПД. Согласно пункту 3.2 Договора от Покупателя должна был поступить оплата за отгруженный товар по счетам (товарным накладным): - № КВУН-164 от ДД.ММ.ГГГГ — не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - № КВУН-174 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки оплата не поступила, ввиду чего в адрес Покупателя была направлена соответствующая претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден . Договором за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 242 рубля 88 копеек, что подтверждается прилагаемыми расчетами: По отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ: 25 210,00 х 228 х 0.1% =5 747,88 руб. По отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ: 59 500 х 210 х 0.1% = 12495 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее -
«Виконт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 15651702 руб. по договору купли-продажи оборудования *** от 16.03.2020. В обоснование указано, что ООО «Виконт» признано банкротом, конкурсным управляющем является ФИО2. Продавцом ООО «Виконт» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования, по которому покупателю передавалось бывшее в употребление оборудование стоимостью 15651702 руб.. товар был передан по акту от 19.03.2020, оплата должна была производится через 180 дней после заключения договора (п. 2.4.). Покупатель оборудование не оплатил. Претензионный порядок истцом соблюден . 26.07.2021 претензия направлена ответчику. В судебное заседание стороны не явились. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заочного порядка рассмотрения дела не поступило. Ответчик извещен по месту регистрации и по телефону СМС-сообщением о месте и времени судебного разбирательства. Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса). Судом установлено следующее. ООО «Виконт» признано
