невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Оставляя встречное исковое требование общества «СМП № 375» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 9.8 договора подряда от 13.07.2009 № 08/09-01 претензионногопорядка урегулирования споров и отсутствия надлежащих доказательств его соблюдения обществом «СМП № 375» в отношении требования о неустойке . Восстановление и защита прав общества «СМП № 375» не утрачена в связи с открытой возможностью повторного обращения в суд, что согласно изложенным выше основаниям исключает пересмотр обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» в передаче кассационной жалобы для
в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионныйпорядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды оценили доводы о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка и его возможном последствии для каждой из сторон исходя из срока исковой давности, применяемого к спорному обязательству, и наличия документов, подтверждающих нарушение срока доставки груза и правомерность материально-правового требования неустойки. Довод ОАО «РЖД» об отрицательном последствии ненадлежащего претензионногопорядка в виде возможного предъявления требования о неустойке также и получателем к Китайской железной дороге является гипотетическим. Суды учитывали отсутствие со стороны ОАО «РЖД» стремления к урегулированию спора во внесудебном порядке и обоснованных возражений в отношении недоказанности просрочки доставки, а также заявление об уменьшении размера неустойки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
контракту, стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ, при этом довод ООО «Сервис» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионногопорядка урегулирования спора, был отклонен, поскольку на момент его предъявления спор уже был передан на разрешение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных требований, однако указал на ошибочность расчета неустойки за просрочку поставки и установки товара, поскольку возможность частичной поставки товара в договоре не предусмотрена, из представленных в дело документов не следует, что товар поставлен частично, а в деле имеется только акт о принятии ответчиком товара в полном объеме, при этом обществом не обоснована возможность частичного использования поставленного товара (конюшни). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
размере 212 640 руб. 00 коп. (за период с 16.12.2015 г. по 15.03.2017 г.), требование о взыскании неустойки в размере 9 463 руб. 68 коп. осталось неизменным – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 25.12.2013 г. о результатах торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, между истцом
с даты поступления документа должнику. Право на обращение в банк у ответчика не возникло, -сумма неустойки является несоразмерной допущенному нарушению, и ее размер должен быть снижен и приведен в соответствие со ставкой рефинансирования. Уплаченная банком неустойка подлежит возвращению в сумме превышающей проценты начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д. 53-57, 70). Ответчик возражал против заявленных требований, неустойка начислена согласно условий договора, им соблюден претензионный порядок, неустойка в рамках банковской гарантии оплачена банком. Основания для ее уменьшения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ отсутствуют (т.2 л.д.2-5, 71-72). Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что неустойка в размере 1 550 205,75 руб. выплачена банком по заявлению ответчика. Истец считает, что она выплачена незаконно – без соблюдения претензионного порядка, ее размер несоразмерен последствиям нарушения. В связи с этим требует ответчика вернуть разницу – 839 694,78 руб. –
по договору подряда 398 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 766 руб. 00 коп.. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.. Со ссылкой на нормы статей 15, 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.79), указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка , предъявленная ко взысканию является чрезмерной, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107746570700 (л.д.26). Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 под основным государственным
истца удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции 15.02.2022 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором плата производится ежемесячно на основании счетов, счета за период с 01.01.2019 по 30.10.2021 не предоставлялись, дело должно было рассматриваться в общем порядке, истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка является чрезмерной, суд не применил пункт 3 статьи 743 ГК РФ. Апелляционный суд отклонят ходатайство подателя жалобы о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,
вывозу и утилизации мусора от 01.12.2014 взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу № А13-6247/2016. Определением суда от 18 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 06 декабря 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 29.03.2016 №2 с почтовым уведомлением, подтверждающая получение ответчиком претензии 01.04.2016. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,
договором срока. Кроме того, вследствие выбранного истцом способа возврата, ответчиком были понесены убытки на отправление почтового перевода и заключение договора с почтовым отделением, что увеличило срок исполнения требований, однако суд не учел указанные обстоятельства. Полагает необоснованным взыскание судом неустойки в соответствии с положениями ст.23 РФ «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения по отказу страхователя от договора страхования (досрочному расторжению договора) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку расторжение договора страхования носит заявительный, а не претензионный порядок, неустойка , моральный и вред и штраф в данном в данном случае не подлежат взысканию. В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Е.В.- Серенкова О.В. просит изменить решение в части подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что 30.09.2018 года в ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, размер неустойки был рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, однако суд не учел данные обстоятельства, вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в соответствии с Законом «О защите
суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смирновой И.А., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В., с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года Загоруй Ю.А., представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> года Федотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сединкина Романа Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по претензионному порядку, неустойки , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> года Сединкин Р.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года в размере 101586 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы
XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 200 800 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 186 728 руб. ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в претензионномпорядкенеустойку в размере 87 000 руб. Кроме того, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. страховщиком в ИФНС России № 30 по г.Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу потребителя неустойку в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был
утраты товарной стоимости, приложив к заявлению нотариально заверенные копии паспорта ННН, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности. 6 ноября 2020 года ННН выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>». 4 декабря 2020 года принадлежащий ННН автомобиль возвращен ему в отремонтированном состоянии. 31 августа 2021 года представителем ННН ЗЮА направлена в страховую компанию претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, неустойки , расходов на оплату услуг нотариуса. 7 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику. Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части
