изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с 10.08.2018 по 08.07.2019, признав данные нарушения существенными, учитывая соблюдение компанией предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионногопорядка, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжениядоговора аренды, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о несоблюдении компанией претензионного порядка были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
качества результата работ и связанных с ним последствий в связи с доводами данной жалобы не допустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорному требованию, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Факт подачи требования о расторжении спорного договора как встречного иска, а не самостоятельного искового требования не влияет на вывод суда о нарушении заказчиком претензионного порядка разрешения спора в отношении заявленного им требования. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
с чем не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку истцом не соблюден предусмотренный законодательством претензионный порядок при расторжении договора , требование истца о расторжении договора субаренды № 115/01-18/14 от 21 мая 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истцу разъясняется право на повторное обращение с указанным требованием после устранения указанного недостатка. Расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотренное по существу требование составляют 2000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180,
споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Согласно п.6.2 договора стороны предусмотрели что, претензионный порядок при расторжении договора обязателен. Срок рассмотрения претензий по договору составляет 30 дней со дня получения претензии. Исходя из представленной в материалы дела претензии (л.д.13) не следует, что истец (заказчик) отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг №241-03/15 от 10.03.2015, предложения о расторжении договора в претензии также не содержится. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг в установленном договором (п.6.2) и законом порядке (п.1 ст.782 ГК РФ) между
арбитражного суда. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 30 июня 2005 года №1829, заключенного между Администрацией Губкинского городского округа и ФИО1, поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды земельного участка. Отметил, что ответчиком исковые требования не оспорены. Пояснил, что истцом соблюден предусмотренный законом претензионный порядок при расторжении договора . Указал, что мирового соглашения сторонами не достигнуто. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 30 июня 2005 года между Губкинской территориальной администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1829. Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный
оставлено без рассмотрения в том случае, если основания для оставления иска без рассмотрения, были устранены. Следовательно, основания, по которым первоначально поданное исковое заявление по делу №А41-К1-24769/06 оставлено без рассмотрения, должны обладать такой правовой характеристикой, как возможность их полного устранения. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Кокрад» о расторжении договора №ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г., судом первой инстанции по делу №А41-К1-24769/06 рассмотрены не были, так как ООО «Кокрад» не соблюден претензионный порядок при расторжении договора подряда. Истец, руководствуясь ст. 130 АПК РФ предъявив данный иск, соединил в одном заявлении два однородных требования к одному ответчику о расторжении договора 5 А41-К1-6474/07 №ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г. и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о
и не оспаривается сторонами, Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия. На момент расторжения Договора на стороне арендатора отсутствовала какая-либо задолженность, что следует из акта сверки расчетов сторон, при этом возвращенное помещение не имело недостатков, что следует из акта возврата помещения. Таким образом, Оснований для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика не имелось, и данные денежные средства обоснованно признаны неосновательным обогащением на стороне последнего. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, при расторжении договора , рассмотрен судебной коллегий и признан неподлежащим удовлетворению. В материалах дела имеется уведомление от 20.04.2017 об уступке права требования ООО ПТФ «БетонБаза» в пользу истца, из текста которой следует, что истец просит ответчика возвратить в добровольном порядке сумму обеспечительного взноса ( т. 1л.д. 64). Также, в материалы дела представлена копия претензии (повторной) согласно которой истец требует возвратить сумму обеспечительного платежа (т .1. л.д. 63). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте
исполнения обязательств и чего лишилась вследствие их неисполнения, в размере 50000руб. Что означает письмо от 04.06.2019г. №... о готовности выполнения мероприятий по договору, когда срок этой готовности истек как 10 месяцев назад? Соглашением предусмотрен вариант одностороннего расторжения договора, основание – нарушение сроков. По истечению сроков ни одна из сторон не заявила материальных претензий, так как сетевая организация их не имела, а письменное уведомление направляется в пределах действия договора. Федеральные законы предусматривают обязательный претензионный порядок при расторжении договора . ФИО1 просит суд: расторгнуть Договор об осуществлении технологического присоединения №... от 26.02.2018г. в связи с его нецелесообразностью; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» неустойку за период с 28.02.2018г. по 28.09.2019г. в размере 10037,50руб. по договору, неустойку в размере 550руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст.28 п.5), сумму ущерб в размере 50000руб., расходы по оплате за технологическое присоединение по договору в размере 550руб., штраф в размере 30293,5руб. по Закону РФ «О
клиента. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, по состоянию на 29.07.2015 г. задолженность составляет 92721,31 руб. (л.д.6, расчет задолженности по договору, л.д.36-43). 29.07.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании уступки прав (требований) от 29.07.2015 и акта приема-передачи прав требования от 29.07.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на договору ООО «Феникс» (л.д. 10-34), о чем ответчик был уведомлен (л.д.35). Со стороны истца был соблюден претензионный порядок при расторжении договора , согласно заключительного счета банк предложил ответчику оплатить в течение 30 дней задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 19.12.2014 г. в в размере 92721,31 руб., из которых кредитная задолженность 60498,12 руб., проценты 21937,77 руб., штрафы 10285,42 руб. (л.д.58-59). Стороной истца также соблюден обязательный приказанной порядок, однако ФИО3 возражал против исполнения судебного приказа. 13.11.2017 г. мировой судья отменил судебный приказ (л.д.56) Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и данных опровергающих правильность представленного
карты, его условия и наличие задолженности по нему не отрицаются ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, начиная с 10.04.2018 г. перестала выполнять обязанности по договору (л.д.29-34), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2019 г. составляет 190 242.93 руб., из которых: сумма основного долга 122535.23 рублей; сумма процентов 63577.70 рублей; сумма штрафов 4130.00 рублей (л.д.12, расчет задолженности по договору, л.д.20-28, выписка по счету, л.д.29-34). Со стороны истца был соблюден претензионный порядок при расторжении договора , согласно заключительного счета, банк предложил ответчику оплатить в течение 30 дней задолженность по договору кредитной карты по состоянию 14.09.2018 г. в размере 190242.93 рублей (из которых 122535,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 63577,70 рублей - просроченные проценты; 4130 рублей - штрафные проценты (л.д.47). Стороной истца также соблюден обязательный приказанной порядок, однако ответчица возражала против исполнения судебного приказа. 21.11.2018 г. мировой судья отменил судебный приказ (л.д.45-46) Доказательств, опровергающих доводы истца,
