оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив судебные акты без изменения. Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 31.05.2016 подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки суда и признано им полным, достоверным и обоснованным. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что Общество заявляло о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также следует отметить, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем правовая позиция ответчика при разрешении судами спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной
ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Судами установлено, что пунктом 6.2. договора аренды от 01.01.2011 № Т-3/2011, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора . Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения. Стороны не оспаривают, что претензионное письмо было сдано истцом на почту 24.03.2016 и не было получено ответчиком по адресу регистрации по его вине. С настоящим иском истец обратился 27.04.2016. Таким образом, иск находится в производстве суда более года, за это время ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, как до
железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ОАО «Страховая компания «Альянс» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отношения контрагентов (в данном случае – перевозчика (ответчика) и владельца поврежденного застрахованного вагона (страхователя истца) основаны на договоре, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок и в силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подпадают под регулирование последнего. Учитывая изложенное, распространение судами положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора на заявленное истцом требование является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – общество «Содружество-Соя», общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
кассационном порядке. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорному требованию, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Факт подачи требования о расторжении спорного договора как встречного иска, а не самостоятельного искового требования не влияет на вывод суда о нарушении заказчиком претензионного порядка разрешения спора в отношении заявленного им требования. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
подписывало акты об объемах поставленной тепловой энергии без замечаний и не заявляло о неправильности содержащихся в них данных. В июле 2010 года котельная компании не работала в связи с ремонтом. Узел учета ответчика прошел госповерку в апреле 2009 года и признан годным к использованию до 2013 года, в связи с чем вывод о несоответствии прибора теплового учета предъявляемым требованиям в период с апреля 2009 года по май 2011 года несостоятелен. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора . В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения и указывает, что компания исполнила решение суда, перечислив инкассовым поручением от 25.06.2012 № 123 денежные средства в размере 1 265 406 рублей 78 копеек. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить. Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и ОАО
электронной почте претензии в адрес ООО «ГЛЕЙНФОРС», по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении установленного Договором порядка направления претензии как в части порядка ее отправки (по электронной почте), так и в части обоснования претензии (отсутствуют доказательства приложения к претензии документов в обоснование размера требований в соответствии со ст. 12 Закона №87-ФЗ), кроме того, представителем ООО «ГЛЕЙНФОРС» не подтверждается факт направления и получения от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» претензии. ООО «ЦФС Санкт-Петербург» указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден посредством направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014. Переписка посредством электронных средств в отношениях между истцом и ответчиком является сложившейся нормальной практикой обмена сообщениями и информацией в ходе исполнения договорных отношений как наиболее оперативны способ связи лиц, находящихся и осуществляющих свою
(судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектДизайн» к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» о взыскании УСТАНОВИЛ: ООО «СКД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ПРОММОНОЛИТ» о взыскании 419 386 руб. долга и 246 682 руб. 60 коп. неустойки. Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АО «ПРОММОНОЛИТ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что
«Седана-Строй» взыскана задолженность в размере 577 522 руб. 42 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 по делу № А56-3241/2015 отменить, в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, что 18.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» (Подрядчик) открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Заказчик) заключен договор подряда № 12-4143 от (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить
за период с 11.05.2017 по 30.05.2017, 12 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления ООО УК «КРАС-СЕРВИС» судом первой инстанции 15.08.2017 составлено мотивированное решение. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «КРАС-СЕРВИС» ссылается на следующие обстоятельства: - истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора , так как претензия была получена неуполномоченным лицом (ФИО2 по доверенности от 19.01.2017), в материалах дела отсутствует доверенность, где ООО УК «Крас-Сервис» в лице ФИО3 поручает ФИО2 принимать входящую документацию и осуществлять работу с документооборотом общества; - в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору (записи, которые заносятся в журнал ежесменного осмотра лифта), не представлены доказательства выполнения подрядчиком ежемесячного текущего ремонта лифтов в рамках ТО-1 (приложение №2) к договору; - согласно
жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере … рублей … коп. и соответственно увеличить сумму штрафа. При этом указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ограничив ее страховой премией и без учета судебной практики Архангельского областного суда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом указано, что обязательство по договору страхования ими было выполнено, поскольку ими было выдано направление на ремонт. Правилами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора . Кроме того, к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал: неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер ущерба определен без учета пункт 4.1.2.1 договора доставки груза, заключенного сторонами 16 декабря 2014 г.; ошибочен вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного истице убытка, т.к. товарная накладная, предъявленная в качестве доказательства размера ущерба, не предъявлялась перевозчику при приемке груза; истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора , т.к. отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств; имеющиеся в деле документы не могут подтверждать стоимость груза, т.к. по ним он перевозчику не передавался; вывод суда о том, какой товар передан перевозчику, не основан на имеющихся в деле доказательствах; документы, подтверждающие приобретение истцом шубы, не подтверждают факта ее передачи по договору перевозки перевозчику при том, что отправителем груза не объявлялась его стоимость; установить непосредственные характеристики и стоимость груза не представляется возможным, т.к. отправителем
