коммунальных и эксплуатационных услуг, а также потребленной арендатором электроэнергии (пункт 2.1 договора аренды). Однако фактически передача помещений в аренду ООО «Камелот-А» не состоялась, поскольку они оказались занятыми ООО «ТФ «Веста». ФИО2 направил 09.02.2017 ответчику претензию, в которой указал на необходимость освобождения помещений, чего сделано небыло. В Кировский районный суд города Новосибирска 01.03.2017 ФИО2 подано исковое заявление об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-5/2018). До того, как было вынесено решение по этому делу, ФИО2 умер (24.03.2017). Определением Кировского районного суда города Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления в права наследников ФИО2 Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО3 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственнымимуществом от 01.04.2017 70 АА 0969611. Доверительным управляющим ФИО4 05.05.2017 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017). Заочным решением Кировского
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021. На дату судебного заседания от нотариуса ФИО2 поступило наследственное дело которое содержит заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя гр. ФИО4; заявление об отказе от наследства от жены наследодателя гр.ФИО3; заявление об отказе от наследства от сына наследодателя гр.ФИО5; заявление об отказе от наследства от сына наследодателя гр.ФИО4; заявление об отказе от наследства от дочери наследодателя гр.ФИО6; претензия к наследственному имуществу от ПАО «РОСБАНК», в которой сообщается о задолженности за наследодателем по кредитному договору; требование о досрочном погашении кредита от Банка ВТБ (ПАО), в котором сообщается о задолженности за наследодателем по кредитному договору; заявление от Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении мер по охране наследственного имущества. В материалы дела поступили сведения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 03.03.2021, ГУ– Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в
следующее. 05.04.2018 г. ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условия которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб. и обязался выплачивать по 50000 рублей с 25 по 30 число каждого месяца до полного погашения суммы займа, в подтверждении получения денежных средств ФИО2 передал ФИО1 расписку. ФИО2 умер 17.09.2018 года, что подтверждается актовой записью актов гражданского состояния о смерти (свидетельство I-ТД №829612). 14.02.2018 г. ФИО1 обратился с претензией к наследственному имуществу умершего к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 После смерти ФИО2 в наследство вступили его жена ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела №175/2018. Как следует из наследственного дела, в наследственную массу включено следующее имущество: права аренды земельного участка площадью 3896,1 кв.м. с кадастровым номером №57:25:0030603:28, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса; - нежилое здание-мини цеха, назначение:
о наличии автотранспорта зарегистрированных за ФИО3 Из представленного ответа от 01.03.2005 МРЭО ГАИ при УВД ПК следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства MitsubishiRVR 1993 года выпуска, гос.номер М 652 МО /25. 18.02.2011 в адрес ОАО «Роял Кредит Банк» Отделом судебных приставов по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю направлена копия справки от 22.02.2011 № 280 о смерти ФИО3 04.03.2011 ОАО «Роял Кредит Банк» направило в нотариальную контору Надеждинского нотариального округа нотариусу ФИО6 претензию к наследственному имуществу должника. В ответе нотариуса от 16.03.2011 сообщается, что 09.03.2011 заведено наследственное дело на имущество умершей 20.11.2010 г. ФИО3 за № 62/2011, а также об отсутствии обращений наследников. 01.02.2012 истцом подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству от 27.08.2009 № 5/22/12270/4/2009. Решением от 02.03.2012 Надеждинского районного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований ОАО «Роял Кредит Банк» отказано. Определением от 21.06.2012
договору от истца получено 60 000 рублей. Ответчик в соответствии с п. 2.1. договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. Заемщик по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи по погашению долга по договору займа, но ДД.ММ.ГГГГ умерла. Задолженность по договору займа на дату смерти составила 33312 рублей. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязалась отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из указанного договора займа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия к наследственному имуществу ФИО3 нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 о предоставлении информации о лицах, принявших наследство и о наличии наследственной массы после смерти заемщика. По имеющейся у истца информации наследником ФИО3 является ее сын ФИО2. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом, сумму членских взносов и государственную пошлину. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО2 сын и наследник первой очереди ФИО3 фактически принял наследство путем проживания в
что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РГ №, выданным отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ввиду несвоевременного получения информации о смерти пенсионера Управление перечислило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 541951,10 рублей. В результате направления заявки в банк о возврате излишне выплаченной суммы пенсии Управлению возвращено только 222338,03 рублей. Остальные денежные средства были сняты в банкомате Сбербанка России неизвестным лицом. Управлениемв адрес нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО2 была направлена претензия к наследственному имуществу ФИО1 с обозначением требования о наличии непогашенной задолженности в размере 319613,07 рублей. В ответ на претензию нотариус сообщила, что наследственное дело после смерти ФИО1 обнаружено у нотариуса <адрес> РИ. Управлением в адрес нотариуса <адрес> РИ также направлена претензия к наследственному имуществу ФИО1 (исх. №СН-08-17/2969 от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ответ в адрес Управления не поступил. Таким образом, Управление лишено возможности самостоятельно получить необходимую информацию.Просит суд взыскать в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ,
смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> вынесено решение о прекращении выплаты пенсии и решение о прекращении ЕДВ. Однако выплата за январь 2014 года была произведена. На счет ФИО5 излишне перечислена сумма в размере 12 088 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 по запросу ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ была возвращена часть суммы в размере 84 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 истцом направлена претензия к наследственному имуществу умершей ФИО5 с просьбой проинформировать о факте открытия наследственного дела. Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что в ее производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО5 Предполагаемым наследником является супруг ФИО5- ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проиведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом частичного возврата средств со счета Сбербанк России денежную сумму в размере 12 004 рубля 18 копеек. В
суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и наследников умершего заемщика ФИО5 По имеющейся у банка информации наследником ФИО2 является сын ФИО1. Наследственное дело № 53/2021 к имуществу умершей ФИО2 находится в производстве нотариуса ФИО3. 27.04.2021 г. истцом в адрес нотариуса ФИО6 направлена претензия к наследственному имуществу ФИО5, в которой сообщалось о наличии задолженности ФИО5 по кредитному договору. В связи с принятием мер по принудительному взысканию задолженности истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 492 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного
ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получатель пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> вынесено решение о прекращении выплаты пенсии и решение о прекращении ЕДВ. Однако выплата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года была произведена. На счет ФИО3 излишне перечислена сумма в размере 11 362 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО4 истцом направлена претензия к наследственному имуществу умершей ФИО3 с просьбой проинформировать о факте открытия наследственного дела. Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что в ее производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3 Наследниками являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы в размере 11 312 рублей 33 копейки. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 11 312 рублей 62 копейки. В судебное заседание ГУ
