по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, не получив удовлетворение по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании штрафных санкций с подрядчика (общества) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, заказчик (учреждение) обратился к саморегулируемой организации (ассоциации), членом которой являлся подрядчик, с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку данная претензия не удовлетворена в добровольном порядке, учреждение с требованием о взыскании сумм штрафных санкций с ассоциации обратилось в суд. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исследовав и оценив
1, расположенного в 4 км северо-восточнее г.Ужур, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги. Расчет заказчика с исполнителем производится по факту оказания услуг через каждые 7 дней, согласно выставленным актам и транспортным накладным. Оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта. Истец оказал услуги по договору на общую сумму 1 036 638 рублей, в подтверждение представлены подписанные сторонами акты от 10.01.2022. В связи с тем, что долг не оплачен, претензия не удовлетворена , истец обратился в суд с иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит
расчетный счет поставщика. Во исполнение Договора Общество поставило Компании товар, в подтверждение этого представило в суд накладные и универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без возражений. Посчитав, что Компания свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 80 885 руб. 09 коп., Общество 11.12.2020 направило в адрес покупателя претензию от 03.12.2020 с требованием о погашении указанной суммы долга. Поскольку данная претензия не удовлетворена , Общество обратилось в суд с настоящим иском, уточнив его по основанию (конкретным накладным). Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их не обоснованными по праву. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признало случай страховым и 02.03.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 36 660 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Инзенский лесхоз» обратилось к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 23.03.2020 № 13/2020-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 (М373АМ/73) с учетом износа составляет 65 500 руб. Стоимость экспертизы – 10 200 руб. Истец 18.08.2020 направил ответчику претензию. Поскольку претензия не удовлетворена , истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертных услуг, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В данном случае истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения
передать конкурсному управляющему Пичейкину А.В. оригиналы документов, касающиеся деятельности должника. В связи с тем, что определение суда от 21.03.2019 исполнено не было, конкурсный управляющий 02.04.2019 направил в адрес ООО «Бостр» претензию от 28.03.2019 о взыскании дебиторской задолженности, в которой просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ на вышеуказанную сумму, а в случае отсутствия таких документов – вернуть денежные средства на счет ООО «ПКФ «КУПЕР» (том дела 1, листы 14 – 15). Поскольку претензия не удовлетворена , факт встречного исполнения обязательств по отношению к должнику со стороны ООО «Бостр» не подтвержден, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «КУПЕР» обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к обратному выводу, поскольку суд первой инстанции неправильно установил все фактические обстоятельства дела,
увлажнитель воздуха имеет существенные недостатки – водяной пар скапливается внутри увлажнителя, на поверхность не выходит, 04.11.2019г. потребитель обратился с претензией о замене увлажнителя на аналогичный товар, а в случае отказа заменить товар на аналогичный в день обращения с настоящей претензией, Томин А.В. указал на свой отказ от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченной суммы за товар. ООО «Ситилинк» претензия была приняты и составлена накладная на товар от 04.11.2019г. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена и ответ на претензию не получен. На основании изложенного Томин А.В. просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо и/или должностное лицо, по признакам правонарушений предусмотренных ст.14.7 Кодекса РФ об АП, ст.14.8 Кодекса РФ об АП. 23.12.2019г. ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РО вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.14.7, 14.8 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Ситилинк» в связи с отсутствием
причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаева И.В. Согласно Экспертному заключению №16979.1 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно методике Минюста РФ, составляет 555410 руб. 70 коп. Согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта составляет 473800 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. 08.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена . Просит взыскать солидарно с ООО «СБС», Васильева Г.М. в пользу ООО «Делко» материальный ущерб в размере 180610 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5586 руб.; взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца сумму в размере 58000 руб.; взыскать солидарно с ООО «СБС», Васильева Г.М., САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертной оценки в размере 5000 руб. Представитель истца исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Васильев
исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - 06.05.2019г. До настоящего времени претензия не удовлетворена , в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежный перевод от физического лица ФИО4 он не получал и не будет его получать, т.к. ответчиком является ООО «МВМ» Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представив в суд письменный отзыв о частичном признании иска.
[Номер] Шевелева С.В. застрахована в СПАО [ И ] Автогражданская ответственность водителя ТС [марка гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что АО [ ... ] не подтвердил действие договора ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, однако претензия не удовлетворена . Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признаны недействительными условия договора ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с периодом использования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ], в части указания в нем начала срока страхования с 18 час. 41 минуты. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
