Претензия неотработанный аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиям которого исполнитель (ответчик) обязался разработать рабочую документацию по строительству объекта «Комплексная среднеэтажная, малоэтажная и индивидуальная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: <...>», а заказчик (истец) – принять результат работ и его оплатить. При этом заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что представителю ответчика вручена претензия о необходимости завершения выполнения работ по договору на разработку рабочей документации и ее передаче, что последним выполнено не было, перечисленный и неотработанный аванс не возвращен. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307-310, 329, 330, 331, 453, 702, 708, 715, 758-762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из положений договора, согласно которым в направленной ответчику претензии истец предупредил ответчика об отказе от исполнения договора не менее чем за 10 календарных дней до даты прекращения договора и указал дату прекращения договора, следовательно, ответчик обязан возвратить полученную

Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, принятым по делу № А56-19962/2017, общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «Стройновация» 26.05.2020 направлено ответчику уведомление- претензия о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, в обоснование которых указано на то, что обществом «Севертеплоизоляция» в срок, установленный договором - 31.05.2015, работы не выполнены, истцом не получено встречное предоставление на всю сумму произведенной оплаты по договору. В связи с тем, что договор расторгнут с 15.06.2020, ответчиком не возвращен неотработанный аванс , нарушены сроки выполнения работ, истец, от имени которого действовал конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 395, пункта 2 статьи 405, пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в

– договор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, принятым по делу № А56-19962/2017, общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «Стройновация» 26.05.2020 направлено ответчику уведомление-претензия о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также претензия (требование уплаты договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ), в обоснование которых указано на то, что подрядчиком в срок, установленный договором - 31.05.2015, работы не выполнены, заказчиком не получено встречное предоставление на всю сумму произведенной оплаты по договору. В связи с тем, что договор расторгнут с 15.06.2020, ответчиком не возвращен неотработанный аванс , нарушены сроки выполнения работ, истец, от имени которого действовал конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

соглашение от 28.07.2014 № 1 к договору от 22.01.2014 № ПС2/14-14 на сумму 193 332 рубля 28 копеек. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 № 3237/пр с требованием в трехдневный срок с момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и уплатить пеню в размере 39 607 940 рублей 19 копеек. В связи с тем, что данная претензия была оставлена без ответа истец повторно обратился к ответчику с претензией от 03.09.2014 № 3732/пр, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения возвратить неотработанный аванс , возместить убытки и уплатить пеню в размере 39 868 655 рублей 31 копейки. Ссылаясь на то, что обществом «ЧСМУ» в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 36 124 237 рублей 59 копеек не возвращены, компенсация за потребленную электроэнергию в сумме 136 031 рубль 74 копейки не выплачена, убытки, связанные с устранением недостатков третьими

договора с кандидатом до истечения испытательного срока, равного трем месяцам с момента его выхода на работу, исполнитель в течение 30 дней предоставляет за свой счет однократную замену последнего. 19 марта 2015 года истец письмом № 48 потребовал от исполнителя замены кандидата или возврата уплаченного аванса в срок до 31.05.2015, которое было проигнорировано исполнителем. 15 марта 2017 года истец направил претензию № 10 от 17.02.2017 и потребовал возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии неотработанный аванс . Претензия была получена исполнителем 28.03.2017, однако до настоящего времени уплаченные суммы не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

дней. Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 №609. В подтверждение факта списания с расчетного счета общества «Ленова» в пользу ответчика 300 000 руб. истец представил выписку по лицевому счету общества за период с 26.06.2015 по 26.06.2015. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в претензии от 20.01.2016 предложил ответчику возвратить в течение пяти дней с момента получения претензии неотработанный аванс в сумме 300 000 руб. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. Ссылаясь на факт невозвращения обществом «Источник» неотработанного аванса, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к

Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств от 19 ноября 2013г. ФГУП «Почта России» в своем ответе на запрос истца, указала, что ответчику была вручена претензия 10 декабря 2013г. Согласно условий претензии неотработанный аванс ответчик должен вернуть в течение пяти дней. В связи с тем, что 15 декабря 2013г. приходится на выходной день, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 17 декабря 2013г. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 115 000 руб. х65х8,25/36000= 1 713 руб.2 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 713 руб.2 коп. Также

руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №272 от 20.03.2013г. с отметкой об исполнении (л.д. 27), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Из материалов дела следует, что по результатам проведения конференции сторонами оформлен акт выполненных работ на сумму 57 200 руб. (л.д. 28). Из материалов дела также следует, что истец дважды - 22.05.2013 и 10.07.2013 обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что поскольку по состоянию на дату составления претензии, неотработанный аванс не возвращен заказчик требует вернуть предоплату (аванс) в размере 46 800 руб. (л.д. 30-31). Из материалов дела также следует, что ответчик в ответ на претензии истца гарантировал вернуть неотработанный аванс в размере 46.800 руб. в срок не позднее 1.09.2013 (л.д. 32), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 450, 779-783 ГК РФ

коп. и соответствует подписанным между генподрядчиком и субподрядчиком актам по форме КС-2 №№1-5. Истец указывает, что таким образом, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по контракту аванса в сумме 210 991 643 руб. 06 коп. В уведомлении-претензии от 01.09.2021 №38/12730 генподрядчик заявил требование субподрядчику о возврате неотработанного по контракту аванса в соответствии с п. 20.8 контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. Учитывая дату получения уведомления- претензии, неотработанный аванс подлежал возврату субподрядчиком в срок не позднее 12.09.2021. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

нормам по тепловой защите. С целью исправления недостатков истец <дата> заключила договор подряда с ФИО3 Б,Х., предмет договора – демонтаж плит OSB по всему дому внутри помещения, удаление утеплителя, удаление пленки под утеплителем, удаление пленки под утеплителем на крыше. Стоимость работ определена 90000 руб. л.д. 16, истцом оплата произведена в полном объеме л.д. 19,20 ; <дата> год истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии неотработанного аванса в размере 85375 рулей, возмещении расходов по устранению недостатков 90000 рублей (л.д.23). Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в рамках договора подряда – по приобретению строительных материалов, выполнение строительных и отделочных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 85375 рублей и по возмещению расходов

ФИО7 помимо ответа на претензию указала на имеющуюся со стороны ФИО3 задолженность по оплате стоимости работ по договору и потребовала произвести оплату в полном размере или зачесть эту сумму в счет компенсации недостатков выполненной работы. Названное письмо ФИО7 расценивает и как ответ на претензию ФИО3, и как претензию к самому заказчику в вопросе оплаты стоимости работ по договору. Как указывает ответчик (истец по встречному иску ФИО7), из искового заявления ФИО3, а также уточненных исковых требований не следует, что он имеет намерение оплатить стоимость выполненных работ по договору в полном объеме, напротив, уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему содержит требование о взыскании неотработанного аванса в размере 45.000 рублей. Полагает, что желание ФИО3 получить денежную компенсацию за работы, которые им не оплачены является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и влечет для него перспективы неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). Также, полагает, что право на возмещение убытков было бы возможно к реализации

000 рублей не возвратил, актов о выполнении работ не представил, АО «ЦДС» была направлена претензия 2 августа 2021 года в адрес ИП ФИО2 с требованием в течении 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности в размере 86 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам АО «ЦДС» (л.д.23). На претензию ответчик не ответил, требования, изложенные в претензии, не исполнил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу положений действующего законодательства неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. На ответчике лежит обязанность возвратить истцу неотработанный аванс , если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму. В данном случае

1 и потребовал от Должника возврата ранее оплаченного, но неотработанного аванса в размере 17 736 909,08 руб., а также уплаты неустойки в размере 18 000 000 руб. Также, Истец (кредитор) претензией исх. № АБ-7118 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - приложение №) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда 2 и потребовал от Должника уплаты неустойки в размере 8 100 000 руб. Кроме того, Истец (кредитор) претензией исх. № АБ-9188 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - приложение №) потребовал от Должника возвратить сумму ранее оплаченного, но неотработанного аванса по Договору подряда 2 в размере 4 977 519 руб. 44 коп. Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-234/2018 (копия - приложение №) с Должника в пользу Истца (кредитора) взыскано: - сумма основного долга по Договорам подряда 1 и 2 в размере 22 714 428 руб. 52 коп.; - неустойка по Договорам подряда 1 и 2

вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку работы по договору от <Дата обезличена> в срок, установленный договором в полном объеме выполнены не были, какие-либо дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от <Дата обезличена> с момента получения претензии, и в течение 10 дней с момента получения претензии сдать выполненные по договору работы, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 242347 рублей, компенсировать стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 92300 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55192 рублей. Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» почтовой отправление (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) <Дата обезличена> прибыло для вручения адресату, а <Дата обезличена> было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями,