оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 166,168 ГК РФ. Оценивая поведение ответчика, апелляционный суд указал, что не извещение истца о составлении акта от 01.09.2015 не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, поскольку сам по себе факт оставления истцом имущества в ранее арендованном помещении безусловно возлагает на арендодателя обязанность определить его судьбу, а принятие ответчиком мер по его сохранности не может являться неправомерным. Факт несовершения ответчиком ответных действий на претензию о возврате оборудования , предъявленную в 2017 году, суд счел не относящимся к основанию совершения сделки по хранению в 2015 году, и не свидетельствующим о ее ничтожности. Также апелляционный суд отметил, что при рассмотрении жалобы предпринимателю ФИО1 была предоставлена возможность обосновать свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства, а представленные в обоснование иска и третьего лица доводы в отношении действий ответчика подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа. С учетом
ключа на Систему. Неисполнение в добровольном порядке остальных требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды в удовлетворении исковых требований в указанной части отказали, признав, что учреждение не доказало факт невыполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, за исключением нарушения срока возврата Системы. При рассмотрении дела судами на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу достаточных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства исполнения государственного контракта, в том числе относительно исполнения обществом обязательства по передаче предусмотренных контрактом лицензий, отсутствии вины исполнителя в незаключении с заказчиком сублицензионного соглашения, отсутствии вины общества в неисполнении названной обязанности обеспечить переоформление в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика обусловлено действиями заказчика по оформлению документов
поставленного товара не исполнил, подписанный со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию не представил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО «Проект-Девелопмент» сообщило, что оборудование принято с имеющимися недостатками, а также введено в эксплуатацию. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506, 514Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника ответчика (ООО «Индустриальный парк «Внуково-3») от товара , что выражено в претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 № 113/16 по договору от 16.10.2014 № 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено, в
и отмене судебного акта. Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между ИП ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное оборудование. 27.07.2016 арендодателем направлена претензия о возврате оборудования и оплате денежных средств за пользование им. 30.09.2016 ИП ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» по договору аренды оборудования от 23.06.2015. Все права и обязанности по договору аренды оборудования переходят цессионарию с момента подписания договора. Вступившим в законную силу 15.11.2019, решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по гражданскому
9-10L; Стол 12 шт.; Прилавок-витрина охлаждаемый ПВО-11Н-А; Холодильный шкаф среднетемпературный DM 107s; Шкаф холодильный СВ-107 2 шт.; Линия раздачи; Прилавок-витрина охлаждаемый ПВО-11Н-А; Печь конвекционная серии XVC-304; Мармит МЭВ-10/7Н; Плита 4-х комфорочная с дух. Шкафом; Жарочная поверхность серии FTE/C 9-10L; Пароконвектомат VEAR 6 уровней; Линия раздачи с мармитами. 14.10.2014. истец направил ответчику уведомления о расторжении указанных договоров. Судом первой инстанции установлено, что действие договоров согласно их условиям прекратилось 31.03.2014г. 19.11.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате оборудования и о внесении арендных платежей и уплате пеней. Поскольку ООО "Прометей инжиниринг" уклонилось от исполнения указанных обязательств, ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 606, 611, 614, 622, условий договоров, признав исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела. Выводы суд первой инстанции подателем жалобы по существу не оспаривают и апелляционный суд не усмотрел оснований для их переоценки. Доводы жалобы
срок (пункт 2.1 договора аренды). Движимое имущество (оборудование) передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.08.2016. ООО «ДОЦ» направило ответчику уведомление от 05.07.2019 об отказе от договора аренды со стороны арендодателя на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.08.2019 и о возврате имущества истцу. Данное уведомление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» получено по почте 14.07.2019 (л.д. 40, 41). Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования и о внесении арендной платы в связи с прекращением договора аренды. Названная претензия получена последним 16.08.2019. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В соответствии с
оборудования, а затем – уведомления об одностороннем расторжении спорного договора, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. При этом на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отклонил довод ответчика относительно несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия о возврате оборудования от 20.12.2018 № 643 получена представителем ответчика нарочно, уведомление от 28.02.2019 № 50 о расторжении договора направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 9.9 дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании
не возвратил, в связи с чем на текущий момент оборудование истца в отсутствии каких-либо правовых оснований находится в фактическом владении ответчика, собственника нежилого здания по месту эксплуатации оборудования по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно Отчету №.19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Интеза Лизинг», рыночная стоимость оборудования составляет 6 830 300 рублей, в том числе НДС 1 138 383 рубля. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления ответчику было направлено требование ( претензия) о возврате оборудования истцу. Указанное требование ответчиком не получено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отделение связи за ним не является. ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о возврате оборудования истцом было продублировано телеграммой в адрес ответчика (принята к отправке ДД.ММ.ГГГГ). Однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что по адресу ответчика телеграмма не была получена, и за телеграммой по извещению ответчик не явился. Все иные мероприятия, направленные на информирование ответчика о требованиях истца вернуть принадлежащее ему оборудование
переработки (оработки) вещи или иного имущества оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. На момент исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРЮЛ, т.е. на 15.01.2018 г. у ответчика осталось неиспользованное оборудование и не оконченные работы. Ответчик в момент принятия им соответствующего решения знал об оставшемся оборудовании и был обязан сообщить о своем решении и возвратить неиспользованное оборудование в адрес истца или согласовать дату вывоза оборудования. 15.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования , но истец ответа на письмо не получил. 04.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования, но истец ответа на письмо не получил. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки ответчика не известны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 432 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 360 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Индустриальные технологии» был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оборудования была определена в размере 1 432 000 руб. После прекращения договора аренды оборудование не было возвращено ответчиком. Досудебная претензия о возврате оборудования была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении претензии. В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что возвратить оборудование не представляется возможным, стоимость оборудования будет выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства за оборудование не выплатил. В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик
по месту эксплуатации оборудования по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, переулок Садовый, 36. Обстоятельство того, что начиная с 02.12.2016 года и по настоящее время оборудование находится во владении у ответчика и из такого владения не выбывало, а также отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения оборудованием истца установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.08.2018 года. 05.03.2019 года посредством заказного почтового отправления ответчику было направлено требование ( претензия) о возврате оборудования истцу. Указанное требование ответчиком не получено, начиная с 12.03.2009 года ответчик в отделение связи за ним не является. 08.03.2019 года требование (претензия) о возврате оборудования истцом было продублировано телеграммой в адрес ответчика (принята к отправке 07.03.2018). Однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что по адресу ответчика телеграмма не была получена, и за телеграммой по извещению ответчик не явился. Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от возврата оборудования его законному собственнику истцу,
УСТАНОВИЛ: ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 указав в его обоснование, что между ООО «Инмарко-Трейд» (далее также поставщик, кредитор, Истец) и ИП ФИО2 (далее также покупатель, должник), заключен договор поставки № № от 20.05.2013г., во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование морозильный прилавок с инвентарным номером № и иные комплектующие морозильного прилавка, о чем также были составлены акты приема-передачи. 30.04.2019 года ответчику истцом было направлено требование – претензия о возврате оборудования в течение 15-ти дней либо в случае не возможности возврата оплатить залоговую стоимость оборудования, однако эти обязательства ответчиком не исполнены. И поскольку, по состоянию на 20.07.2020 года залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 61750,80 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2100 рублей. В судебное заседание стороны не явились, извещены. Определением суда (протокольно) постановлено рассматривать дело в порядке
