по оплате товара. Неисполнение управлением требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 202 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями контракта, суды удовлетворил иск, установив неправомерность начисления и удержания управлением штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., неполной оплаты им поставленноготовара , обоснованности требования о взыскании неоплаченной
взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленныйтовар по
на сумму 988 609 242 рубля 56 копеек, на втором этапе до 15.07.2019 на сумму 555 344 233 рублей 54 копеек, на третьем этапе до 23.09.2019 на сумму 549 714 490 рублей 80 копеек, на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956 рублей 74 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020 № УД-18-3321/20 с требованием об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленноготовара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20. Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349
(поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплатыпоставленноготовара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает ранее переданный ему в рамках договора поставки или иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификациях) к договору поставки, в собственность компании (покупатель), а покупатель обязуется принять его на условиях и в порядке, установленным соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права
нарушение срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения условий оплаты более чем на 20 календарных дней Покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от суммы нарушенного обязательства. Истцом рассчитана неустойка в сумме 72 351 руб. 99 коп., а также штраф в сумме 207 123 руб. 90 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара , а также неустойки и штрафа. В ответ на претензию ответчик предложил погашать образовавшуюся задолженность еженедельными платежами в размере 30 000 руб., что подтверждается письмом от 07.06.2021, полученным истцом по электронной почте 07.06.2021. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном
продавца. Стоимость оборудования указывается в Спецификациях (Приложение №1 к Договору) и составляет 5 183 784 руб. 35 коп. Согласно пункту 2.3 договора оплата оборудования осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выставления продавцом счета. 31.12.2019 стеллажное оборудование передано покупателю, что подтверждается актом №8000893542 на вышеуказанную сумму, товарной накладной от 31.12.2019 №8000893542. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 854 400 руб. Истцом в адрес ответчика 08.04.2021 направлена претензия об оплате поставленного товара в полном объеме и неустойки. Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, в отсутствие письменных возражений ответчика, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная коллегия, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. В соответствии со статьей 454 Гражданского
накладная № 14 от 19.12.2019 г.; акты приема передачи оборудования - 3 шт.; акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту - 3 шт.; акт об исполнении обязательств по контракту. Таким образом, повторно поставленное оборудование подлежало оплате в срок до 27.01.2021 г. Оплата фактически произведена министерством 30.06.2021. В целях урегулирования спора ООО «МАРКСОН» направило в Минздрав НСО претензии: № 01/21 от 13.01.2021 г. досудебная претензия об оплате поставленного товара ; № 02/21 от 28.01.2021 г. повторная досудебная претензия об оплате поставленного товара; № 03/21 от 28.01.2021 г. досудебная претензия об оплате неустойки; № 03/21 от 08.03.2021 г. досудебная претензия. Минздрав НСО направил ООО «МАРКСОН» ответы на претензии от 09.02.2021 г. № 1427, от 26.02.2021 г. № 2148. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки с Министерства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по
соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе поведением зачета взаимных требований (пункт 3.3 договоров). Факт передачи оборудования продавцом покупателю по договорам подтверждается товарными накладными от 10.08.2018 № 1236, от 01.10.2018 № 1273. ООО «КОИ» приняло товар (оборудование) без замечаний, о чем имеется печать организации и подпись лица (с указание должности – директор ФИО1) в графе груз принял с расшифровкой. Поскольку ООО «КОИ» переданное оборудование не оплатило, 09.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Три Кота» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций признали требования истца обоснованным. Соглашаясь с судами, суд округа исходит из следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате. Из анализа пункта 1 статьи 458
приложению к договору), а ответчик обязуется принять данный товар и в течение семи суток до доставки готовых изделий выплатить за него сумму в размере 8600 руб. (п.п.2.2. Договора). Согласно Акту приема-передачи от <дата> ответчик отказался принимать конструкцию, не указав причин. В этот же день, в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности конструкции с просьбой уточнить точную дату и время доставки. Данное письмо ответчиком было проигнорировано. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия «Об оплате поставленного товара в связи с тем, что покупатель безосновательно не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия с требованием об оплате товара. Претензия была получена <дата> Согласно п.5.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета <данные изъяты>% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день. Поставка была произведена истцом <дата> и должна быть оплачена в течение 7 рабочих
займа от 01.07.2010г., так же ответчик считает, что истек срок исковой давности для предъявления требований по данным правоотношениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что с октября 2010г. по июнь 2011г. < Ф.И.О. >6 передала < Ф.И.О. >5 товар на общую сумму <номер обезличен>., что подтверждается товарными накладными. 22 января 2014г. в адрес < Ф.И.О. >5 была направлена претензия об оплате поставленного товара , которая ответчиком оставлена без ответа. Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >6 передала товар вместо денег, которые она взяла в долг у ответчика по расписке от 01.07.2010г., не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из расписки от 01.07.2010г. следует лишь то, что ФИО1 получила взаймы от ФИО2 <номер обезличен>. в срок до 1 июля 2011 года. Письменных доказательств, подтверждающих, что в счет погашения указанного долга истица
указав в обоснование, что 30.05.2018г. между ООО «Славица» и ИП <ФИО>2 был заключен договор поставки <номер>. В период с 23.06.2018г. по 11.08.2018г. покупателем принят товар на общую сумму в размере 109 407 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными <номер>/сл от 23.06.2018г., <номер>/сл от 30.06.2018г., <номер>/сл от 03.07.2018г., <номер>/сл от 08.07.2018г., <номер>/сл от 11.08.2018г. В нарушение договорных обязательств, покупателем не была произведена оплата за принятый товар. 13.04.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара . Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 109 407 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 3388 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Славица» не явился, представил суду заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживают. В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации надлежащим образом, судебное извещение возвращено
задолженности перед ООО «Центр бытовой техники» составил 7 643 231 рублей. Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства от <данные изъяты>, подписанного между истцом и ответчиком, принял на себя перед ООО «Центр бытовой техники» обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» его обязательства по оплате, в соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» и поручителю ФИО1. было направлено требование ( претензия) об оплате поставленного товара . Ответ на претензию не получен, требование об оплате задолженности не удовлетворено. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель третьего лица - ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» - в судебное заседание не явился, извещен. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центр бытовой техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворены в части.
сумму 94 867,17 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 79 372,80 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 19 809,39 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 43 602,78 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 113 349,60 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО8 ФИО7 направлена претензия об оплате поставленного товара на сумму 637 708,93 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в долг у ответчика 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года истица предложила вернуть товар вместо денег. Он получил товар на сумму 580 091 руб. Часть товара была реализована, а нереализованная часть была возвращена истцу по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда истица вернула оставшуюся сумму
