службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 № 119 было рассмотрено обращение ФИО3 о ненадлежащем оказании услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистема» (ОАО «МТС»). В результате обращения абонента административным органом установлено, что ФИО3 является абонентом ОАО «МТС». Между ОАО «МТС» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера. В соответствии с договором заявителем была подана письменная претензия оператору связи ОАО «МТС» 23.09.2012 в салоне-магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания», которая является официальным партнером ОАО «МТС». По вине сотрудника салона-магазина данная претензия была передана на рассмотрение 24.11.2012. Таким образом, в ходе проведенной проверки заявителем установлено, что ОАО «МТС» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 50789 (срок действия до 21.05.2017) (далее - Лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с
позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. В результате проведенного анализа документов установлено, что Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (ЗАО «БВК») 16.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл»). С момента реорганизации к ООО «Т2 Мобайл», являющемся универсальным правопреемником ЗАО «БВК», перешло право собственности (владения) на сети электросвязи. Гражданином ФИО3 была подана претензия оператору связи ЗАО «БВК» на некачественное оказания услуг связи 30.03.2015, но на данную претензию оператор связи письменный ответ не направлен. На письмо Управления Роскомнадзора по Иркутской области оператор связи ЗАО «БВК» дал ответ, где сообщается, что гр. ФИО3 информация была предоставлена в устной форме. Таким образом, ЗАО «БВК», нарушив срок рассмотрения претензии, тем самым не обеспечило предоставление абоненту ответа на зарегистрированную претензию, в связи с чем допустило нарушение п. 5 лицензионных требований по лицензии №
и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, отнесены к услугам связи. В силу частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Пунктом 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что претензия оператору связи предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи. Согласно пункту 61 Правил оказания телематических услуг связи претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и
РФ. Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий № 100996 от 17.07.2012 и № 139433 от 28.04.2013, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 16.01.2017 пользователем услугами связи ФИО1, на основании статей 55 и 56 Федерального закона от 07.07.2017 № 126-ФЗ «О связи», предъявлена претензия оператору связи ПАО «МегаФон» (претензия принята сотрудником салона связи 16.01.2017 (код салона УД 8601057) и зарегистрирована под номером 128789430). Претензия пользователя услугами связи, которому отказано в оказании услуг связи, должна была быть рассмотрена оператором связи в срок до 14.02.2017. Согласно информации, представленной обществом результаты рассмотрения претензии ФИО1 направлены только 20.03.2017. Указанные выше обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении оператором связи ПАО «МегаФон» пунктов 5 лицензионных требований, установленных лицензиями. 27.03.2017 должностным лицом управления по
упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между потребителем и оператором связи (ответчиком по настоящему делу) заключен договор №12178131 об оказании услуг связи, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать абоненту телематические услуги связи и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Потребителем 07.07.2016 направлена претензия оператору связи (ответчику по настоящему делу) заказным письмом с уведомлением о вручении через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовое отправление №44273013443123), которая была вручена обществу 12.07.2016. Ответ на данную претензию обществом в адрес потребителя не направлен, в результате чего обществом допущено нарушение пункта 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575. Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд не предъявлена претензия оператору связи . Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителя», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству
споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи . Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителя», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи . При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ФГУП «Почта России», поскольку спорные отношения возникли на основании договора об оказании услуг связи. Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам - ФГУП «Почта России» и ФКУ СИЗО-2 (адрес). На спорные правоотношения между истцом и ФКУ СИЗО-2 (адрес) требование об обязательном досудебном порядке урегулирования
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, до обращения в суд не предъявлена претензия оператору связи . При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения возникли на основании договора об оказании услуг связи. Поскольку установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 Приложенный к частной жалобе ФИО1 ответ директора УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № не
дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи . Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права. Как следует из искового заявления ФИО1 и прилагаемых к нему документов, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи в связи с недоставкой почтовой корреспонденции. В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из содержания искового заявления и приложенных
