(истец, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-49991/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волс-Юг» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Краснодар) о признании не подлежащими исполнению требований, предъявленных в претензии от 14.07.2020 № 11/05/17874/20, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, исковое заявление возвращено как подписанноенеуполномоченнымлицом . В кассационной жалобе общество «Волс-Юг» просит о пересмотре судебных актов, указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без движения и могло быть возвращено лишь в случае неустранения недостатков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
с общества в пользу Минобороны России взыскана компенсация в размере 115 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом . Кроме того, общество возражает против определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, полагая, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающих возможность определения компенсации в значительно меньшем размере, а также не учел факт добровольного перечисления 5000 рублей в качестве компенсации. Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило. Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного
неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об оставлении иска без рассмотрения, либо об отказе в иске, либо о частичном удовлетворении иска, применив положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку полученная Страховой компанией претензия подписана неуполномоченным лицом . Кроме того, податель жалобы отмечает, что в полученной претензии не было указано реквизитов для перечисления неустойки. Податель жалобы также считает, что Общество способствовало увеличению неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного
– общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер-2» (в настоящее время ООО «УК "Делу время"»; далее – компания) о взыскании 750 214 рублей 71 копейки задолженности и 37 737 рублей 15 копеек неустойки (уточненные требования). Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия подписана неуполномоченным лицом и не содержит расчетов задолженности. Истец не доказал фактический объем оказанных услуг, а также неправомерно применил договорный тариф. Применение норматива накопления отходов в размере 350 кг на человека в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов. В данном случае истец допускает злоупотребление правом. В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит
и не подтверждает полномочия ФИО2 как лица, имеющего право действовать в интересах и от имени общества, так как документально не обоснован факт передачи ей полномочий. Учитывая, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, оно подлежало возвращению. Истец не представил детализированный расчет задолженности. Неисполнение предпринимателем условий кредитного договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение дополнительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края). Заявитель также указывает, что представленная претензия подписана неуполномоченным лицом и не направлялась предпринимателю, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, общество (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 19.04.2018 № 052/5230/21499-1548 (далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном
копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза. Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленных требований и правильностью произведенного обществом расчета пеней; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отсутствуют. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом . Произведенный обществом расчет неустойки составлен без учета дат предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг, а также в нем неверно распределены денежные средства, поступавшие в счет оплаты. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса о снижении размера неустойки. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили
в известность не поставил, извещался по последнему известному месту пребывания, в силу чего суд в порядке ст. 118 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела (л.д. 176, 193). В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения по существу исковых требований (л.д. 185-187), в которых представитель полагал, что нет оснований для удовлетворения иска, так как доверенность лица, подавшего иск, надлежащим образом не удостоверена, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебная претензия подписана неуполномоченным лицом , расчет истцом произведен не правильно и неуполномоченным лицом, не представлен сведения о размере уплаченной комиссии, просил уменьшить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 185-187). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
предложено поменять некачественный товар. Истец обещал подумать, но 05.10.2018г. приехал на завод и написал заявление на возврат денежных средств. ФИО1 было предложено представить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, однако он отказался и потребовал вернуть денежные средства наличными. На момент подачи заявления в кассе предприятия наличными указанной суммы не было. 13.11.2018г. ответчику поступила претензия с приложенными документами, которые были подписаны ненадлежащим лицом Орлянским. В адрес указанного лица направлен ответ о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и не приложена доверенность, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Согласно материалам дела, доверенность на Орлянского была оформлена только 05.02.2018г. 22.12.2018г. от ФИО1 поступила претензия о возврате денежных средств с реквизитами расчетного счета. В связи с тем, что кирпичный завод не работает в январе из-за отсутствия спроса на товар, денежные средства были переведены на расчетный счет истца 22.02.2019г. Считают, что расчет неустойки должен производиться с 02.01.2019г., по истечении 10 дневного срока с
расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истец представил не полное заключение эксперта, а также претензия подписана неуполномоченным лицом . В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, Третье лицо ФИО20 в судебном заседании не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
«СТК» без подписи ФИО1; решение на совершение крупной сделки компанией не принималось; платежное поручение ПАО «ВТБ-24» само по себе не является доказательством передачи денежных средств, пока не доказано зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в другом банке: ООО КБ «НОВОЕ ВРЕМЯ», так как средства могли быть отозваны; дополнительных доказательств поступления денежных средств на лицевой счет ответчика истец в материалы дела не представил; считает, что нарушен претензионный досудебный порядок, зафиксированный в договоре, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом . Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
