ООО «Дженсер логистик», изготовителю товара - ООО «Автотортехобслуживание» и уполномоченной организации - ООО «Дженерал Моторз СНГ». Отказывая в удовлетворении требований к каждому из ответчиков, суд исходил из того, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером. Вместе с тем на претензию истца по гарантийному ремонту ответ дан именно ООО «Дженерал Моторз СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца. Основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что Нянькин А.А. не обращался к нему с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права
ремонта Пробег Каталожный номер Наименование 1с 689 3252 96400 003302308120034020 33023-8120034-20ГРБ20ТУ7506008-29-91 721 3819 15106 003302421311162000 8X15-0,98 330242-1311162 1000ММ ГОСТ 10362-2017 673 5428 9093 003302421311162000 8X15-0,98330242-1311162 1000ММ ГОСТ 10362-2017 717 4830 14974 003302421311162000 8X15-0,98330242-1311162 1000ММ ГОСТ 10362-2017 746 3155 9618 004123003552054000 10Х17,5-1,0С41С23-3552054 500ММ ГОСТ 10362-2017 Кроме того, ответчик сослался на то, что претензия о возмещении убытков по остальным актам гарантийного ремонта на сумму в размере 37903,65 руб. рассмотрена и не признана в связи с превышением нормативного гамма-процентного ресурса T80 рукава в 20 тыс. км согласно п. 4.1.12 ГОСТ 10362-2017. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42362,15 руб. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
6.1.3. Контракта обязательства по замене или ремонту дефектной продукции возложены на Поставщика, и просил в срок до 20.04.2017 принять меры для устранения выхода из строя дизель-генератор мощностью 200 кВт, либо заменить товар ненадлежащего качества. Кроме того, 09.04.2017 на электростанции произошла автоматическая остановка второй дизель-генераторной установки МОС АД-200 СТ-400-2РНЯ. В связи с указанными обстоятельствами, 23.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с Исх. № 801-12-05/303 с требованием произвести гарантийный ремонт двух дизель-генераторов или произвести их замену. Однако, ответчик не предпринял никаких мер по проведению гарантийного ремонта дизель-генераторов, либо замены товара . Между тем, пунктами 6.1.3., 6.1.4. Контракта стороны предусмотрели обязанность Поставщика гарантировать соответствие товара потребности, нести все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной Заказчиком при получении, либо в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения Заказчиком. Принять меры к скорейшему (в течение 14 календарных дней) устранению выявленных недостатков товара, для его нормальной
бирками. Кроме того, все возвращенные изделия оказались годными и возвращены покупателю по накладной № 89. По претензиям № ПР01/0479/990/13, № ПР01/0363/990/13, № ПР01/0297/990/13, № ПР01/0336/990/13 не представлены доказательства несения истцом убытков в части стоимости з/частей, материалов. Кроме того, к претензиям истца уведомления о фактах проведения гарантийного ремонта не приложены. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что регулятор давления тормозов был поставлен в адрес истца. Акты гарантийного ремонта и рекламационные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подробного описания причины выявленных дефектов. ООО «КейЭйСи» считает, что ООО «ТЗК ГАЗ» не доказало наличия причинно-следственной связи между поставкой в его адрес продукции и возникновением убытков. Отсутствуют товарные накладные, по которым забракованный товар был возвращен в адрес общества именно в рамках спорного договора. Ответчик настаивает на том, что товар и его стоимость были согласованы сторонами, поэтому ООО «ТЗК ГАЗ» не имеет права требовать возмещения затрат в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость товара.
зачета №7 от 28.12.2021г в размере 145 000,00 рублей, как зачет встречных однородных требований стоимости транспортных расходов по Договору. - по Акту зачета № 10 от 31.05.2022г. в размере 377 746,00 рублей, как зачет (в части) встречных однородных требований – задолженности Поставщика по возврату ранее оплаченного Покупателем Товара. Поставщик отгрузил Товар по Спецификации № 21 от 03.06.2021г., частично признанный в дальнейшем бракованным согласно Претензии № 243 от 14.12.2021г., и подлежащий ремонту по Дополнительному Соглашению №5 от 14.12.2021г. Брак-1 шт. на сумму 501 120,00 рублей. Бракованный Товар 29.12.2021г. был возвращен Поставщику на гарантийный ремонт и до 31.05.2022г Поставщиком не отремонтирован и не поставлен Покупателю. Просрочка по ремонту с 10.02.2022г по 31.05.2022г составляет – 120 к/дней. Требованием-Претензией № 23 от 31.05.2022г Покупатель отказался от Товара из-за нарушений Поставщиком условий Договора и не поставкой качественного Товара в срок. Таким образом, Поставщик по Спецификации поставил Товар на сумму 2 611 260,00 рублей. Сумма
как необоснованное. Указывает, что сотовый телефон не имеет производственных дефектов, является товаром надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта АК При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы. Представитель истца пояснил, что обоснованность иска подтверждена показаниями свидетелей, согласно которым при заключении договора купли-продажи коробка, в которой находился телефон, имела следы намокания. Считает, что ответчик не доказал факт продажи товара надлежащего качества. Представитель ответчика пояснила, что при обращении истца с претензиямиремонттовара не выполнялся, производилась только смена программного обеспечения. Сбой программного обеспечения мог наступить из-за использование истцом конфликтных программ при закачивании в телефон мелодий, картиной и т.п. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, *** истец купила сотовый телефон *** оплатив в счет исполнения договора *** рублей. *** истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на неисправности телефона: периодические выключения, произвольный набор телефонных
предоставлении во временное пользование аналогичного товара, неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: 386,91 рублей за каждый день просрочки в сумме 16250,22 рублей; 4000 руб. за составление искового заявления; штраф. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты> за 38691 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с указанием недостатков обнаруженных в товаре. В установленный срок законом ответчик не ответил на претензию, ремонттовара не произвел и аналогичный товар на время ремонта не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, на которую ответ не поступил. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Михалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере 38691 руб. за товар ненадлежащего качества, 7000 руб. оплаченные за независимую
заявленные требования в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, исходил из наличия в проданном истцу телевизоре производственного существенного недостатка, обращения истца к ответчику с претензиейремонтетовара , впоследствии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по возврату стоимости некачественного телевизора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66 490 руб. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости
удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, исходил из наличия в проданном истцу телевизоре производственного существенного недостатка, обращения истца к ответчику с претензиейремонтетовара , впоследствии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по возврату стоимости некачественного телевизора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66 490 руб. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», суд апелляционной инстанции, оставляя
(от /________/), и в тот же день сдал мотор и претензию ответчику, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. /________/ в системе обмена сообщениями Whatsup истцу от ответчика поступило сообщение с ответом на претензию, согласно которому недостатки в товаре не выявлены. Мотор у ответчика не забирал. /________/ вновь была направлена претензия ответчику, мотор на момент составления которой находился у ответчика. После была проведена экспертиза, согласно заключению которой мотор работал, недостатков не выявлено. Подписывая акт приема-передачи от /________/ и заказ-наряд /________/ от /________/, которые были предоставлены ответчиком, полагал, что не дает согласие на ремонт, а данные документы лишь подтверждают передачу товара на диагностику, дают основание его забрать при исправности мотора. Он их подписал, поскольку денежные средства ему отдавать отказались и у него не было ни мотора, ни денег, в связи с чем подписал данные документы чтобы забрать мотор. В какую дату подписаны данные документы истец непомнит. После прослушивания в судебном заседании
