платежи, полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 № 16; указанная претензия оставлена без удовлетворения. Банк, ссылаясь на наличие преимущественного права на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 16, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательств, суды отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя ). На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998
437 600 руб.; 10.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанное имущество; 10.10.2018 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок. Письмом от 14.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить 7 437 600 руб. за заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 339, 349, 350, 364, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом, поскольку ООО «ХТПП Гелиос», как залогодатель , исполнило обязательство должника – ООО «УПТК «Промснабжение» перед залогодержателем – ФИО3 Суд округа, признав за ФИО1 право на обжалование, оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, правомерно указав, что доводы заявителя были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда города Москвы
не совпадает с должником), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога. 21.09.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» направило ЗАО «Торговый дом металлов» претензии о выплате задолженности (т.1, л.д. 94-99; т.2, л.д. 35-39, 87-91). Одновременно ПАО Банк «ФК Открытие» направило аналогичные претензии залогодателю - ФИО4 (т.1, л.д. 100-104; т.2, л.д. 40-45, 92- 97). Оставление как ЗАО «Торговый дом металлов», так и ФИО4 данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога ценных бумаг № 28-11/З от 12.04.2011 и № 16-2012/ДЗА1 от 17.08.2012, а
удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога. В связи с тем, что ЗАО «Торговый дом металлов» обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, ПАО Банк «ФК Открытие» 21.09.2016 направило ЗАО «Торговый дом металлов» претензии о выплате задолженности (т.1, л.д. 94-99; т.2, л.д. 35-39, 87-91). Одновременно ПАО Банк «ФК Открытие» направило аналогичные претензии залогодателю - ФИО1 (т.1, л.д. 100-104; т.2, л.д. 40-45, 92-97). Оставление как ЗАО «Торговый дом металлов», так и ФИО1 данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Проанализировав материалы дела и условия договоров №28-11/З от 12.04.2011, №16-2012/ДЗА1 от 17.08.2012, №18-2012/ДЗА1 от 12.10.2012 (т.1, л.д. 53-75; т.2, л.д. 1-11, 64-73) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к
на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств АО «Дагфос», аффилированным с лицом, предоставившим обеспечение. Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензиизалогодателя и его кредитора. В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, залогодателя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Кодекса именно на заявителе (уполномоченном органе) лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства,
не совпадает с должником), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога. 21.09.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» направило ЗАО «Торговый дом металлов» претензии о выплате задолженности (т.1, л.д. 94-99; т.2, л.д. 35-39, 87-91). Одновременно ПАО Банк «ФК Открытие» направило аналогичные претензии залогодателю - ФИО1 (т.1, л.д. 100-104; т.2, л.д. 40-45, 92-97). Оставление как ЗАО «Торговый дом металлов», так и ФИО1 данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога ценных бумаг №28-11/З от 12.04.2011 и №16-2012/ДЗА1 от 17.08.2012, а так же по
изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что в спорном случае Акционерный коммерческий банк Ак Барс, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензиизалогодателя . Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с должником, не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и залогодателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть
заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО2 предоставил в залог следующие имущество: автомашина <данные изъяты>, по соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> Заемщик ФИО1 договорные обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом. Срок возврата займа истек, а он остается не погашенным. С ответчиками велась досудебная работа в виде личных встреч, телефонных переговоров, предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, после чего производились разовые платежи, но задолженность сохранилась, направлялась претензия залогодателю . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
обязательств по кредитному договору № от 13.06.2017 г. между ПАО «Донхлеббанк»» и ФИО1 были заключены Договоры залога: №/з (зарегистрирован 26.06.2017, № государственной регистрации№), предметом которого являются принадлежащие ФИО1: <адрес> В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 5000000 руб. №/з (зарегистрирован 26.06.2017, № государственной регистрации№), предметом которого являются принадлежащие ФИО1: <адрес> В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 5000000 руб. 17.04.2019 Банком направлена претензия № залогодателю ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и необходимости погашения суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанных договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях настоящего договора залога и кредитного договора, по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части,
от 12.07.2018 поручителями была получена 12.07.2018 года, претензия от 08.08.2018 была получена поручителями 08.08.2018, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами: скриншотами и принтскринами от абонента направленными на телефонный номер *** и почтовый электронный ящик *** указанные в качестве контактных данных поручителей и залогодателей в договорах поручительства и залога транспортных средств от 07.05.2018 года, а также почтовыми квитанциями и описями в конверт. Ответов на данные претензии от Залогодателя ФИО1 не получил, требования указанные в претензии залогодатели и поручители не исполнили. Вышеуказанное является доказательством исполнения ФИО1 обязательного порядка и основанием для обращения взыскания на предметы залога указанных в договорах залога транспортного средства № 1, № 2 и № 3 от 07.05.2018. Доказательств исполнения требований договоров залога транспортного средства №1, №2 и №3 от 07.05.2018 и договоров поручительства от 07.05.2018 ответчиками не предоставлено. Таким образом, ФИО1 представил суду достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения исковых требований, за исключением определения начальной продажной стоимости
в соответствии с законодательством Российской Федерации изъятая вещь подлежит возврату, возврат такой вещи должен быть произведен ее собственнику, за исключением случая, если изъятая вещь на день ее изъятия либо выемки являлась не востребованной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Возврат вещи, являющейся невостребованной, должен быть произведен ломбарду. Таким образом, истец не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Кроме того истцом, с момента окончания льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления претензии Залогодателю ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание сведений о предпринятых действиях по реализации заложенного транспортного средства, возвращении денежных средств покупателю за заложенное имущество в виду невозможности его реализации, а также информацию о дате изъятия либо выемки вещи, основания произведенного изъятия либо выемки вещи, наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи не представлено. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения также отсутствуют, предъявлены требования о добровольном погашении задолженности перед автоломбардом до
ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах наследственного дела имеется также заявление ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года - претензия в порядке статьи 63 Основ законодательства о нотариате -о наличии долговых обязательств умершего заемщика ФИО Ответчица ФИО1 как наследник ФИО не могла не знать, что унаследованный ею после смерти мужа автомобиль приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка и что на дату выдачи ей свидетельства о праве на наследство в наследственном деле имеется претензия залогодателя о наличии долговых обязательств заемщика, о которой нотариус в силу закона обязан сообщать наследнику. В досудебном порядке унаследованные ответчиком долговые обязательства упруга не были ею исполнены, судебное требование о досрочном возврате кредита было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года, на день рассмотрения иска судом просроченный долг по кредиту ответчиком не погашен, в график платежей она не вошла. При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежит удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГГГ года
