к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.01.2011 между ответчиком (абонент) и истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения № 75-62-18/11. Согласно условиям договора истец осуществляет отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации. Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право истца осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойством сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять истцу сведения о результатах такого контроля. В порядке исполнения условий договора абонентом произведен контроль сточных вод в контрольном канализационном колодце, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за апрель, май и июнь 2011. В связи с установлением
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком (энергоснабжающая организация) от истца (абонент) в период с сентября 2013 года по август 2014 года платы за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в рамках договора от 26.02.2010 № 300 А, оснований для уплаты которой не имелось. Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходили из отсутствия нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего лимиты водопотребления и водоотведения для истца, и неустановления таких лимитов ответчиком после передачи ему соответствующих правомочий. Толкование
129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали необоснованным привлечение Потаповым Н.С. для осуществления своей деятельности Плиева А.В., Балыковой М.А., ООО ЧОО «Контур» и ООО ЧОО «Группа Беркут-100» и выплату указанными лицами вознаграждения в сумме 2 291 153,06 руб., приняв также во внимание превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей части, поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченным лицам нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, и взыскали с ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 291 153,06 руб. убытков. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,
с установлением вознаграждения в размере 23 500 руб. в месяц; от 09.11.2011 № 002-ауп с главным бухгалтером ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 8 000 руб. в месяц; от 05.04.2013 с водителем-механиком ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 22 000 руб. в месяц; от 02.07.2013 с помощником конкурсного управляющего ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 17 000 руб. в месяц. Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны необоснованным заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013 с ФИО5 и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части
содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов. Согласно протоколу от 27.12.2016 № 00862416 в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется превышение лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу №А33-11208/2014, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижнеингашский коммунальный комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 ноября 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного ФИО2. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, 27.03.2009 комиссия УФАС России по Пензенской области по результатам рассмотрения дела № 2-03/01-2009, возбужденного на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, вынесло решение о признании действий ООО «Горводоканал», выразившиеся в ущемлении интересов предпринимателей в результате отказа от увеличения лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении им платы за превышение лимитов . На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.03.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ООО «Горводоканал» в срок до 13.04.2009 отозвать счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, выставленные индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 Общество, полагая, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Пензенской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу
о взыскании задолженности и пеней установил : Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>) (далее – ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (ОГРН <***>, адрес 188660, <...>) (далее - МУП «Бугровские тепловые сети», ответчик) о взыскании 202868,98 руб. задолженности по поселку Бугры за сентябрь 2011 согласно счету-фактуре от 30.09.2011 № 3645860021 за превышение лимитов водоотведения по объему и 30905,56 руб. пени по состоянию на 01.08.2013 (с учетом уточнений). Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе МУП «Бугровские тепловые сети» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 6 постановления Правительства № 1677 от 19.10.2004 указано на порядок
в материалы дела). Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией очистных сооружений МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (Положение о лаборатории от 09.11.2009 №1/204, аттестационное свидетельство от 02.07.2009 № 225-28/12-2), по результатам которого составлены протоколы КХА (представлены в материалы дела). По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных в декабре 2011 года – декабре 2012 года, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, выявлено превышение лимитов загрязняющих веществ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края», истцом произведен расчет платы за превышение
указывалось ранее, необходимость заключения договора охранных услуг была обусловлена тем, что кредитор ПАО Банк Траст оплачивал охрану только залогового имущества должника, а управляющий должен был принять меры к охране всего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер расходов на оплату услуг охраны превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанных услуг и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, не представлено доказательств фактического неисполнения услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества. При этом превышение лимитов , установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за
вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ. Так, постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду 177-0310-1010059-242-221 «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> с ОАО <...> на оказание услуг сети цифровой связи стандарта GSM при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161
№ ... от 25 декабря 2014 года начальник федерального государственного казенного учреждения «<...>» (далее – Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме ( превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рубля <...> копеек). Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. № ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на заправку и ремонт картриджа на сумму <...> рублей,
актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Как следует их материалов дел и установлено судьей Йошкар-Олинского городского суда, ФИО1 назначен на должность начальника Управления с <дата> (выписка из приказа <...>). В соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> с <дата> по <дата> проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления. В результате проверки административным органом установлено, что по состоянию на <дата> Управлением допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключено дополнительное соглашение от <дата> б/н к договору с от <дата> с Отделом <...> на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. По состоянию на <дата> Управлением по коду <...> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен договор с ФГУП <...> на поставку государственных знаков почтовой оплаты, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. По состоянию на
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № <...> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку
о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ. Так, постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ <...> (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся ФИО2,
