работники, имеющие стаж работы в подразделениях Общества не менее пяти лет (пункт 2.1 Положения о НПО в Обществе, вступившего в силу 01.07.2017). Как указало Общество, при проведении внутреннего аудита выявлены нарушения принципов, целей и задач, определенных Программой НПО, в том числе установлен факт выплаты негосударственной пенсии в отсутствии права на ее получение ФИО1 (распоряжение от 22.01.2019 № 8/1-20- 3353), ФИО2 (распоряжение от 17.09.2019 № 8/1-20-3411). Выявленное нарушение Положения о НПО произошло в результате превышения полномочий должностным лицом Общества, в обязанности которого входило направление распорядительных писем о выплате негосударственной пенсии в Фонд. С целью восстановления нарушенного права Общество направило в адрес Фонда требование от 27.03.2020 № ПМ-2202, в том числе и о закрытии именных пенсионных счетов участников, получающих негосударственную пенсию при отсутствии права на ее выплату. Фонд письмом от 17.04.2020 № 20-7/710и отказал Обществу в удовлетворении требования, сославшись на исполнение обязательства перед вкладчиком в отношении участников в полном соответствии с условиями
вопреки установленному законом порядку, не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали сотрудникам ГИБДД о необходимости пропустить автомашины, которые в свою очередь пропускали автомашины, не составляя протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства. В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась и передавалась в последующем ФИО6. Таким образом, сотрудники СПВК <...>, не являясь должностнымилицами , выступали посредниками при получении сотрудниками <...> ГИБДД
инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-33 от 22.06.2009 года. Решением от 21 декабря 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налог на прибыль за 2006 год в предыдущей выездной налоговой проверке проверен не правомерно, поскольку в решении о проведении проверки от 20.08.2007 года № 15-09-115/226 указано задание проверить только налог на прибыль за 2005 год. Превышение полномочий должностного лица налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2007 году, по мнению суда, не может являться основанием для признания недействительным результата проверки 2009 года, проведенной в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что одним из оснований признания обжалуемого решения недействительным в части дополнительного начисления налогов налогоплательщик указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки и принятия решения, в частности налогоплательщик в установленном законом порядке не
основания для вывода о неправомерности доначисления платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению отсутствуют. Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Управление указывает, что проверке подлежал конкретный довод обращения заявления, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению за февраль 2021 года; иной период в рамках проверки не был рассмотрен, поскольку находился за рамками жалобы, что могло повлечь за собой превышение полномочий должностного лица , уполномоченного на проведение проверки. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
муниципальным заказчиком и заключать муниципальный контракт. Муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице администрации не размещало муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводило торги либо запрос котировок. Ни по одной поставке мазута Администрация ЗАТО Александровск не выступала поручителем и не ею выдавалась муниципальная гарантия, в связи с чем использование средств местного бюджета на погашение задолженности муниципального предприятия перед поставщиками будет квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств местного бюджета и превышение полномочий должностного лица , принявшего указанное решение (статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ответчик также считает несостоятельной ссылку истца на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку понятие «организация в пределах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом» не означает поручительство муниципального образования при осуществлении вышеуказанных видов деятельности хозяйствующих субъектов. В целях организации снабжения населения указанными видами коммунальных услуг администрация создает муниципальные предприятия, наделяя их на праве хозяйственного ведения
соответствии с уставом истца от 21.08.2000 данное учреждение создано специально для организации и контроля на территории города деятельности по установки и эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, к которым можно и спорные информационные терминалы, представляющие собой видео экраны, на которых идет трансляция, как рекламных роликов, так и информационных сообщений о чрезвычайных ситуациях, опасности их возникновения и ликвидации. Данному учреждению также разрешено заключать соответствующие договоры с владельцами рекламных конструкций и брать плату. Кроме того, превышение полномочий должностного лица само по себе не может являться достаточным основанием недействительности такой сделки, так как ст. 184 ГК РФ предусмотрены иные последствия превышения полномочий на заключение сделки. Данные полномочия на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» принадлежат местному самоуправлению и могут быть переданы специализированным организациям, что и имеет место фактически. В данных действиях органов местного самоуправления суд не усматривает нарушения антимонопольного законодательства в части совмещения властно-распорядительных функций
что мировой судья неверно квалифицировал его действия, указав, что лицо нарушило срок предоставления информации, а также одновременно квалифицировал действия как отказ от предоставления документов и сведений также являются необоснованными, поскольку в тексте оспариваемого постановления ясно указано на отказ лица в предоставлении документов. При этом, из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) также явно усматривается, что лицо не не может предоставить соответствующие документы, что допускается ст. 93.1 НК РФ, а отказывается их предоставить, указывая на превышение полномочий должностного лица и несоответствие его действий законодательству. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня
также проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (договором). В своей деятельности эксперт руководствуется Гражданским Кодексом РФ; ФЗ-44 и настоящим положением. То есть в этом положении должно быть определено, что конкретно делает эксперт ФИО1 по осуществлению экспертизы товара и какие при этом выполняет задачи. Только при условии невыполнения или ненадлежащего исполнения этого положения можно сделать вывод и ненадлежащем проведении самой экспертизы. Однако неполное исполнение либо некачественное исполнение функций эксперта никак не может быть воспринято как превышение полномочий должностного лица явно выходящих за пределы ее полномочий. Не ясно, как действия эксперта при приемке товара определенные положением о приемке товара можно расценить как действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Во втором разделе положения определены задачи и функции эксперта, которые, по мнению суда, и нарушила ФИО1 При внимательном изучении текстового содержания пунктов этого раздела положения эксперт ФИО1 выполнила поставленные задачи и при этом использовала предоставленные функции. Определение надлежащего или ненадлежащего исполнения своих функций
главы администрации городского округа город Переславль-Залесский <П> Из указанного заявления усматривается, что в декабре 2020 года <П> в грубой форме выгнала заявителя из детского сада <данные изъяты> на протяжении нескольких лет неуважительно относится к <Ж> 26.11.2020 <П> накричала на <Ж> а также <П> посещает пищеблоки детских садов, не имея медицинского осмотра и медицинской книжки. По результатам рассмотрения обращения <Ж> главой города Переславля-Залесского ФИО1 16.03.2021 дан письменный ответ, в котором указано, что фактов, подтверждающих превышение полномочий должностного лица , не имеется. В нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ глава города Переславля-Залесского ФИО1 направила <Ж> формальный ответ, то есть не дан ответ по существу обращения. Глава города Переславля-Залесского ФИО1 в лице представителя по доверенности <О> обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что с вынесенным постановлением не согласна, что обращение, поступившее в орган
действие Земельного кодекса Российской Федерации», у него отсутствовало. Согласно закону, такое право принадлежит органам местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае, МО <адрес>. Исходя из установленных обстоятельств преступления, связанных с превышением ФИО1 должностных полномочий, в силу Устава муниципального образования <адрес> право арендодателя, продавца, ссудодателя муниципального имущества МО <адрес> осуществлял комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования <адрес>. Вопреки указанным выше и в приговоре нормативным актам и законам, осуществляя преступный умысел на превышение полномочий должностного лица , явно выходя за пределы своих полномочий, ФИО1 распорядился земельными участками общей площадью 4 671 кв.м. рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., которые не являлись муниципальной собственностью поселения <адрес> ввиду того, что государственная собственность на участки являлась не разграниченной. Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление путем подписания и выдачи выписок из похозяйственных книг <адрес> сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии права собственности на земельные участки: - у М.Н.М. площадью
