суда Калужской области от 23.07.2021 исковое заявление от 22.07.2021 государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» возвращено заявителю. Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-6303/2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что п. 6.5. договора на оказание услуг по обращению с промышленными отходами прямо предусмотрено, что при не достижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Калужской области. Учитывая изложенное, ГП «КРЭО» полагает, что Арбитражным судом Калужской области ненадлежащим образом изучены материалы искового заявления, в связи с чем вынесено оспариваемое определение. В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие стоимость оказания услуг за период 2020 (информационное письмо). Указанное ходатайство подлежит отклонению в порядке ст. 268 АПК РФ. Представитель истца просил отменить определение суда, направить дело на рассмотрение
объект недвижимого имущества (нежилое здание – операторская), с кадастровым номером 61:44:0080205:4, этажность – 1, общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 152. Постановлением администрации от 14.11.2019 № 1037 земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости изъяты для муниципальных нужд, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)». Пунктом 3 данного постановления предписано при не достижении соглашения о выкупе с собственниками предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов. В целях реализации процедуры изъятия проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемых земельного участка и объекта недвижимого имущества; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. В соответствии с отчетом об оценке № 5317/7-2/20 размер рыночной стоимости
статьи 274 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции указанного закона предусматривают, что лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. При не достижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании статьи 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении
возвращены судом кассационной инстанции заявителю. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 и 01.01.2015 между обществом Бизнес-центр «Оптима» и обществом «Север» заключены договоры аренды нежилого помещения № 3-410, пунктом 8.3. которых определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения , подлежат разрешению в Третейском суде Алтайского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решение которого является окончательным для сторон. Решением от 29.05.2015 третейского суда по делу № АТС-1550 исковые требования общества Бизнес-центр «Оптима» удовлетворены, с общества «Север» в пользу общества Бизнес-центр «Оптима» взыскана задолженность по договорам аренды от 01.02.2014 и от 01.01.2015 № 3-410 в размере 57 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также
по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за неоплату товара по договору поставки №369/14 от 16.06.2014 (далее - договор). Указанный договор содержит протокол разногласий от 16.06.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 12.2 Договора от 16.06.2014 № 369/14 споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суд г. Москвы. В связи с чем, полагая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления. Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 АПК
возврата долга, согласно предварительному расчета, в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы., с КБ «<данные изъяты>» (ООО) и <данные изъяты> банка Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит признать недействительными условия договора банковского (текущего) счета физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Литвиновым В.Г., согласно которым, при не достижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка (т№). В обоснование иска Литвинов В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор об открытии банковского (текущего) счета, с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ), в частности в ОФБУ «<данные изъяты>», куда он внес <данные изъяты> руб., заключив «договор присоединения». При заключении договора текущего счета, на основании рекламы
выплате неустойки в адрес ответчика. В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, ответ на претензию не поступал. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 602 рубля. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве №/ЛГ 2 от02.11.2010г. все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решатьпутем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении соглашения сторонами споры подлежат разрешению в установленном законодательством порядке по месту нахождения застройщика. Между тем положение данного пункта договора ущемляют ее права и противоречат нормам действующего законодательства. Включение в договор условия конкретизирующего подсудность возникающих между сторонами споров ущемляющего ее права как потребителя, лишает его права выбора между несколькими судами которым подсудно дело, что само по себе противоречит действующему законодательству. Считает, что п. 6.3 договора участия в долевом строительстве №/ЛГ 2 от 02.11.2010г. в части
на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества» П.3.2 изложить в следующей редакции: Стоимость технического обслуживания 1 кв.м общей площади по настоящему договору составляет 12 руб. 00 коп в месяц П. 3.3. – исключить абзацы 5,6,7 П. 3.7. исключить. П. 3.8 исключить П. 3.9 исключить, П. 4.2 слова « в размере 1%» заменить на слова « в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ», П. 8.1. изложить в следующей редакции: « При не достижении соглашения путем переговоров, возникший спор разрешается соответствии с действующим законодательством РФ». В Приложение № 1 к договору в строке 1 - «техническое обслуживание», разделы «цена по договору» изменить на 12,0, «сумма в руб.» изменить на 4872,00 руб., строки 2.4, 2.5, 2.6 исключить. Взыскать с ТСЖ «Комус-1» в пользу Арутюнян М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Арутюнян М.Ш. в части исключения из текста договора № 001-к/09 от
в размере *** копейки, проценты за пользование денежными средствами на день возврата долга согласно предварительному расчету в размере *** копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Центрального банка РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** копеек. Также просит признать недействительным условия договора банковского счета физического лица № 303/Т-Р/С от 29 ноября 2006 года, заключенного между ним и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), согласно которому при не достижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка (т.1 л.д. 192-206). В обоснование иска указал, что 29 ноября 2006 года между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета физического лица с целью вложения денежных средств в учрежденные банком ОФБУ, в частности, «Фонд Кутузов», куда он внес *** рублей, заключив договор присоединения. При заключении договора полагал, что ОФБУ -особый вид вклада с не фиксируемой процентной ставкой. Договор заключил, будучи введенным
страхования здания подтверждено договором аренды от 1 января 2019 года, заключенным Журиным Е.Н. с Демиденко С.А., постановлением о возбуждении уголовного дела №..., постановлением о признании потерпевшими по уголовному делу предпринимателей, арендовавших в принадлежащем Журину Е.Н. здании нежилые помещения. Предмет спора и объект страхования имеют экономическую направленность, застрахованное имущество использовалось в предпринимательских целях. При заключении договора страхования стороны предусмотрели в пункте 8.2 условие о том, что все споры, возникающие между сторонами по договору страхования, при не достижении соглашения передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (л.д. 19-74). Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года
