для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество и директор постановлениями инспекции от 03.03.2014 № 66 и № 67 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неиспользование в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ специального банковского счета при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. Установив причины и условия , способствовавшие совершению правонарушения, налоговый орган в адрес директора общества внес представление от 03.04.2014 № 52 об изучении Закона № 103-ФЗ, об открытии в кредитной организации специального банковского счета, о сдаче в дальнейшем в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В силу части 1 статьи 29.13
и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии ущерба Краснодарского края выявленными действиями учреждения, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что недостача устранена учреждением 11.12.2019, о чем указано в заключительной части акта выездной проверки. При этом при вынесении представления департамент обладал информацией об отсутствии такого ущерба, однако указал на необходимость до 10.02.2020 устранить причины и условия бюджетного нарушения, в том числе по причинению ущерба бюджету Краснодарского края. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь
ходе выездной проверки администрации (управления по жилищным вопросам) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств государственной финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году управление пришло к выводу о нарушении проверяемым лицом требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем выдало представление от 08.06.2016 № 18-01-12/3073 с требованием к заместителю главы муниципального образования город Краснодар устранить причины и условия , способствующие совершению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Считая представление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом
человека по городу Санкт-Петербургу. Решением суда от 15.09.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, поскольку в нем не указаны причины и условия , способствовавшие совершению конкретного административного правонарушения, которые следует устранить Обществу, а также в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ТО Роспотребнадзора возложил на Общество обязанность по безотлагательному рассмотрению представления от 21.11.2013 №78-01-03-23-4/8752. К судебному заседанию от ТО Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Управление указывает, что генеральный директор Общества действует от имени Общества и имеет право принимать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ответственность за руководство юридическим лицом возлагается на его руководителя. Выдача представления юридическому лицу, руководитель которого привлечен к административной ответственности, является законной. Причины и условия , способствовавшие совершению правонарушения, изложены в оспариваемом представлении. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2022 рассмотрение дела отложено до 23.05.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «СРЦН Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» выявлены причины и условия , способствовавшие его совершению, выразившиеся в следующем: недостаточном финансировании учредителем денежных средств на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты. Указывает, что материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что заинтересованным лицом в ходе надзора за соблюдением требований пожарной безопасности выявлены нарушения указанные в акте проверки от 28.07.2021 № 928. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены в ходе рассмотрения административного дела и указаны в постановлениях о назначении административного
совершением учреждением административного правонарушения. Проверка в отношении Министерства, финансовых документов учреждения, а также анализ произведенного Министерством финансирования учреждения не проводились, что подтверждается пунктом 11 акта выездной проверки от 28.07.2021 № 928. В Министерстве какая-либо информация о финансировании учреждения также не запрашивалась. Доказательств обратного начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области не представлено. В нарушение статьи 29.13 КоАП, представление № 1230 содержит указание на недоказанные и необоснованные причины и условия , способствующие совершению административного правонарушения, которые также не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств были выделены Министерством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области на основании заявки учреждения, а не на основании представления № 1230, которое Министерство считает незаконным. В представленном отзыве Управление просит постановление суда оставить в силе. Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, по представлениям № № <...>, № <...> от <...>, вынесенным территориальным отделом надзорной деятельности <...> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, рассмотревшим дело об административных правонарушениях. В жалобе защитник <...> – <...> просит судебные постановление и решение отменить. Ссылается на то, что в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ в представлении не указаны причины и условия , которые <...> <...> должен был устранить. Полагает, что событие административного правонарушения и виновность <...> в совершении административного правонарушения не установлены. Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-562/2014, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
Минприроды России от 05.12.2014 №541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов 1 - IV классов опасности к конкретному классу опасности», Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, пп. 4,5,6,10,20 порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. Из жалобы следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в целях устранения которых, внесено представление от 01.08.2018 № 001-2018/Пр-266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление), в соответствии с которым Общество обязано: Устранить причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, Представить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности план мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства. В соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ о мерах, принятых по результатам рассмотрения
не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие -4-значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п.1, п.2, п.3, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за
не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.1, п.2, п.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную -4-силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
