земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на категорию земель «земли населенных пунктов». Решением от 27.12.2011 № 7600/2011/01-16405 ответчик приостановил на три месяца осуществление кадастрового учета по причине непредставления заявителем необходимого для кадастрового учета документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель. Поскольку в установленный решением от 27.12.2011 срок заявитель не устранил причины приостановки кадастрового учета , решением от 27.03.2012 № 7600/2012/01-14845 ответчик отказал заявителю в учете изменений объекта недвижимости. Оценив представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй
области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 3-6, 41-44). В обоснование заявленных требований указал, что решение ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 21.02.2013 г. № Ф7400/13-29346 основано на незаконном решении о приостановлении кадастрового учета и подлежит отмене. В качестве причины приостановки кадастрового учета послужило то обстоятельство, что в составе необходимых для кадастрового учета документов отсутствует письмо органа местного самоуправления, в котором отражена информация о конкретном земельном участке и его принадлежности к определенной зоне, с указанием вида выбранного разрешенного использования. Считает, что орган кадастрового учета неправомерно, в нарушение действующего законодательства приостановил, а затем и отказал в осуществлении кадастрового учета и затребовал от ЗАО «КОНАР» дополнительные документы. Приостановление кадастрового учета изменений земельного участка нарушает права ЗАО «Конар» на
года истец обратился к ответчику с повторной претензией. 14 января 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд. Настаивая на иске, истец суду пояснил, что работу выполнил в полном объеме, при этом не получил полной оплаты, а также ответа на претензии либо претензий со стороны ответчика по вопросу качестве и объема выполненной работы; замечания к качеству работ, указанные в уведомлении Росреестра, не являются бесспорными, но в любом случае могут быть исполнены; главная причина приостановки кадастрового учета в отсутствии у государственного заказчика разрешительной документации на внесение технических изменений в конструкцию здания; отсутствие указанной разрешительной документации никак не влияло на работу истца, т.к. истец фиксировал фактическое состояние здания, не выясняя вопрос обоснованности внесения изменений. Истец суду представил в электронном виде техническую документацию, выполненную на основании заключенного договора и переданную ответчику. Возражая против иска, ответчик заявил, что результат выполненной истцом работы оказался непригодным к использованию, в связи с чем работа выполнена ответчиком
от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, если после заключения контракта возникли обстоятельства, которые препятствуют выполнения работ в срок и если эти обстоятельства стороны не могли предвидеть или предотвратить. Приступив к выполнению работ, заказчиком было выявлено отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах населенных пунктов, ранее допущенные кадастровыми инженерами многочисленные кадастровые ошибки. Помимо этого, обнаружено, что некорректно сформированы части земельных участков лесного фонда в базе данных кадастровых органов, что явилось причиной приостановки кадастрового учета земельных участков. О причинах, препятствующих выполнению контракта в срок, исполнитель каждый раз информировал заказчика. При этом из сравнительной таблицы, представленной ООО «Кадастровый спутник» видно, что в результате многочисленных изменений исходных данных о земельных участках, подлежащих постановке на кадастровый учет, а также иных сведений, необходимых для выполнения работ, на кадастровый учет поставлено не 52, а 62 земельных участка. Следовательно, объем работ, выполненный исполнителем оказался гораздо большим, чем это предусмотрено контрактом. Из переписки сторон следует,
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Суд принял во внимание, что межевой план ОАО «Армагус» готовил не ответчик, таким образом, исправление допущенных ошибок находится вне его компетенции и полномочий. Учел, что отсутствие взаимосвязи причин приостановки кадастрового учета по заявлению ОАО «Армагус» с выполненными ответчиком работами по контракту № 25 от 29.06.2015 подтверждается также выданным кадастровым инженером ФИО2 заключением, описывающем перечень необходимых к совершению действий с целью устранения причин случившейся приостановки. На основании изложенного является верным вывод суда относительно того, что представленные документы не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и, как следствие, вывод суда об отклонении исковых требований. Подтверждения того факта, что ответчик отступил от требований технической
его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. В обжалуемых решениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО3 исключено наличие технической ошибки и разъяснено о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях одного из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Из решения также следует, что для устранения причины приостановки кадастрового учета необходимо представить в орган кадастрового учета документы для исправления кадастровой ошибки: заявления об учете изменения объекта недвижимости собственников таких объектов, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с устранением кадастровой ошибки, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - ведущий инженер филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной
основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного учета, дополнительно ею направлено Постановление администрации МО город-курорт Анапа от 06.11.2015 года № 4935 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с определенной минимальной площадью земельного участка 225 кв.м. Решением ФГБУ “ФКП Росреестра по Краснодарском краю” № 2343/5/16-374892 от 10.11.2016 г. отказано в снятии приостановления № 2343/5/16-338369 от 03.10.2016 г. поскольку представленные документы не устраняют причины приостановки кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В качестве причин указаны те же основания: земельный участок попадает в зону Ж-1А, в которой данный вид разрешенного использования содержит ограничения по площади, а именно минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома» - может составлять 300 кв.м., так как площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 225кв.м., изменить вид разрешенного использования не представляется возможным. Она обратилась в предусмотренном законом порядке с декларацией
и площади с ОАО "Архитектуры градостроительства и технической инвентаризации" Орловского района. По окончании кадастровых работ организацией был выдан межевой план, содержащий новые сведения о площади и описание местоположения границы земельного участка, с которым истица через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении вменений в сведениях ЕГРН о характеристиках участка и об осуществлении государственной регистрации права собственности. В кадастровом учете изменений характеристик истице было отказано в связи с неустранением причины приостановки кадастрового учета на основании п.20 ст. 26 Закона РФ « О государственной регистрации недвижимости», а именно граница ее земельного участка с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:29:0050101:470 по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границы которого уже содержатся в ЕГРН, собственником которого является ответчик, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 указано, что причиной такого пересечения контуров участков на кадастровой карте при отсутствии взаимных территориальных претензий
В то же время уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена, поскольку заявителем не был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1000 кв. м, т.к. решением Орлиновского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предоставлено два земельных участка, а один земельный участок площадью 1000 кв. м данным решением не предоставлялся. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что заявителем не устранены причины приостановки кадастрового учета . Считает вынесенный отказ незаконным, в связи с чем за защитой своих прав административный истец обратился в суд. Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и считает вынесенный отказ
