договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ и их стоимости по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, объемы работ и расценки, примененные в указанных актах о приемке выполненных работ не соответствуют фактическим объемам и расценкам указанным в сборниках ФЕР-2001 (ред. 2009 г.). Расценки и объемы завышены. Стоимость качественно выполненных работ определена в расчете № 2 и составляет 221 041 руб. 15 коп. Стоимость невыполненных, но предусмотренных проектно-сметной документацией, работ определена как разница между стоимостью фактически выполненными работами и стоимостью работ предъявленных к оплате и составила 369 748 руб. 01 коп. Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное, суды пришли к правомерному выводу о том, что
и средствами строительно-монтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса». Цена контракта 713 915 086 руб. 60 коп., срок выполнения работ 20.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2020 № 3, от 19.12.2020 № 5). Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 № 1 стоимость принимаемых основных фондов составила 713 915 086 руб. 60 коп.; работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. В дальнейшем по результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), установлено, что учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы (виды) работы (материалы) на общую сумму 10 180 490 руб. 65 коп. с НДС. В адрес истца Прокуратурой Мегино-Кангаласского района 22.03.2021 также внесено представление № 7-37-2021, согласно которому заказчик принял от ответчика первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные материалы на общую сумму 10 180 490 руб. 65 коп.
также тактико-техническим характеристикам и условиям государственного контракта. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» не обеспечило соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ РВ 51244-99 «Боеприпасы. Промышленная утилизация» и ГОСТ РВ 52352-2005 «Патроны стрелкового оружия. Утилизация», которыми предусмотрен технологический процесс разборки (расснаряжения) патронов стрелкового оружия, а Министерством промышленности и торговли РФ актом от 15.12.2010 г. № 1 неправомерно приняты невыполненные работы и оплачены в сумме 51.218.577 рублей 00 копеек. Приемка невыполненных работ повлекла причинение убытков в виде утраты 72.413.069 штук патронов и неполучения государственным заказчиком доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, Минпромторг России, допустив приемку и оплату невыполненной работы, а также не осуществив надлежащий контроль за выполнением работ по государственному контракту от 01.07.2010 г. № 10209.1005403.16.009 и за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, нарушил положения вышеуказанных норм. Доводы заявителя жалобы о том, что Минпромторгом России в
согласован в размере 1,850 тыс.кв.м. стоимость – 1474311,00 рублей); ул. Кулагина, 9 ( объем работ согласован в размере 0,685 тыс.кв.м., стоимость – 503 508,00 рублей); ул. Трамвайная, 1,2,3 ( объем работ согласован в размере 1,200 тыс. кв.м, стоимость – 1 017 530,00 рублей). Заказчиком работы по адресам: ул. Кулагина, 9 и ул. Трамвайная, 1,2,3 были приняты и оплачены. Выполненные работы по адресу: ул. Елизаровых, 72,74,76 заказчиком приняты не были и не были оплачены. Приемка невыполненных работ не состоялась, т.к. на ее дату прошли дожди и часть проезда площадью примерно 60 кв.м. оказалась затопленной выпавшими осадками. МУ "Центр технического надзора", как организация, осуществляющая технический надзор, предъявила претензии истцу о том, что не выполнен поверхностный водоотвод. Вместе с тем все работы выполнены были в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Причиной затопления явились не действия истца, а отсутствие ливневой канализации или водопоглащающих колодцев, которое было допущено при строительстве новой автомобильной дороги по
без изменения. Общая сумма штрафов составила 1 126 498,72 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями № 1437 от 15.12.2016г., № 1464 от 21.12.2016г., № 1504 от 28.12.2016г., доказательства оплаты представлены в материалы дела. Как следует из материалов дела и непосредственно из искового заявления, вышеуказанные судебные акты прямо устанавливают, что Истец допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате принятых им фактически невыполненных подрядчиком работ, причиной привлечения к ответственности в виде штрафов послужила именно приемка невыполненных работ . А основанием квалификации работ как невыполненных послужило несоответствие объемов работ, предъявленных в актах выполненных работ по форме КС-2, проектной документации, наличие арифметических ошибок и отсутствие контроля за скрытыми работами. Истец полагает, что ответственность за приемку данных работ и сопоставление предъявленных объемов работ с объемами, указанными в проектной документации, несет Ответчик, принявший на себя данные обязательства по Договору на строительный контроль. Являясь специализированной организацией, имеющей необходимый штат квалифицированных сотрудников и опыт осуществления строительного
от 22.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., по иску ГБОУ Школа № 1944 (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании 810 687 руб. 12 коп., УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1944» (далее - ГБОУ Школа № 1944, школа или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 810 687 руб. 12 коп., в которую входит приемка невыполненных работ на сумму 469 540 руб. 66 коп. и приемка работ с неверным применением нормативов сметной базы на сумму 341 146 руб. 46 коп. Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО3 являлась директором школы и в целях осуществления ремонта здания школы ею были заключены договоры с ИП ФИО4 на выполнение работ, однако в ходе проведения проверки ревизорами ГКУ Служба финансового контроля Департамента
результате выборочного сличения фактического наименования видов и объемов работ на объекте строительства установлены невыполненные работы на общую сумму ** рублей, принятые и оплаченные ГКУ РТ «Госстройзаказ» по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, таким образом, сумма переплаты составила ** рублей, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств за фактические невыполненные работы. Вышеуказанные акты приемки формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, по которым была осуществлена приемка невыполненных работ на сумму 374 126 698,80 рублей, подписаны начальником ПТО ГКУ РТ «Госстройзаказ» О. В связи с изложенным, 1 июня 2021 года в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, из-за несоблюдения им требований пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приведенные выше обстоятельства
изъяты> ФИО2 заключен <данные изъяты> контракт от 11.10.2017 г. с <данные изъяты>. Предметом контракта является выполнение работ по ремонту <данные изъяты> согласно техническому заданию и в соответствии со сметной документацией. Согласно контракту подрядчик обязался обеспечить процесс производства работ в строгом соответствии с техническим заданием, сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Вместе с тем, <данные изъяты> ФИО2 по акту от 14.12.2017г. №1 осуществлена приемка невыполненных работ , что не соответствует условиям <данные изъяты> контракта, и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению объема выполненных работ. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 14 декабря 2017 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
не являются основанием для прекращения дела, поскольку в вину ФИО1 вменяется не дополнительные траты бюджетных средств, а приемка не выполненной работы (ее результатов) по условиям контракта, что привело к уменьшению объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд. Утверждения о том, что установка железобетонного столба вместо деревянного и выполнение работ в теплое время года по высадке кустарников не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как помимо этого в вину ФИО1 ставиться приемка невыполненных работ по муниципальным контрактам от 17 сентября 2018 года № 9, 10, а именно: по установке бортовых камней бетонных, при других видах покрытий - 49 м, камни бортовые БР 100.20.8 - 49 шт., доводчик дверной DS 73 ВС «Серия «Premium», усилие закрывания EN2-5 - 1 шт.); пускатели электромагнитные реверсивные без реле, без кнопок с электрической блокировкой ПМЕ-083МВ - 1 шт., щиток до трех групп, устанавливаемый в обхват колонн - 1 шт., ящик протяжной стальной
от 04 сентября 2019 года. Доводы ФИО1 об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела. Подписание актов приемки работ не может являться формальным действием в силу того, что влечет последствия, в том числе по оплате работ, по последующему надлежащему функционированию объектов, на которых такие работы выполнены, в связи с чем, должно сопровождаться надлежащим контролем со стороны должностного лица, уполномоченного на подписание актов по приемке работ со стороны муниципального заказчика При таких обстоятельствах, учитывая, что приемка невыполненных работ привела к необоснованному расходованию бюджетных средств, к уменьшению объема выполненных для муниципальных нужд работ, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, в том числе и по доводам жалобы. Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц и снижению не подлежит. В
