документации «год ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта 2011»; о внесении изменения в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта и исключении сведений по вводу объекта в эксплуатацию; передаче сведений об изменении статуса объекта и исключении сведений о вводе объекта в эксплуатацию в ЕГРН. Письмом (решением) от 13.09.2019 № ИС-21781/19 Учреждение, указывая на Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденный приказом Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 № 181 и на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), отказало Обществу в удовлетворении заявления и совершении вышеуказанных действий, сославшись на сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, и на невозможность внесения изменений в документацию принятую в ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение. Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4). В соответствии с пунктом 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования - "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельного участка и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако данные положений ПЗЗ г. Москвы не препятствуют заявителю в реализации права, предусмотренного частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, поскольку заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено применительно к пункту 4.2.7(3). Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаментегородскогоимущества города Москвы" и части
не представлено. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 53´581,91 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что истцом ни с одним из поданных обращений в Департамент заявлений не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 № 19 в редакции от 28.10.2016 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам». Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как указал суд, утверждение Департамента о том, что истцом был нарушен порядок предоставления документах, необходимых для осуществления возврат спорной денежной суммы, юридически безразличен при
представил доказательств возврата денежных средств истцу, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 N 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам», как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным. Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых
представил доказательств возврата денежных средств истцу, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 28.10.2019 № 279, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным. Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов
Московского городского суда от 31.07.2019 г. по делу №3а-1987/2019 на финансово-лицевом счете общества образовалась переплата, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доводы о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2015 № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами
п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение работ по государственному кадастровому учету земельного участка истцом представлены отчет о выполнении государственного задания 2019г. на оказание государственных услуг (выполнение работ) за III квартал 2019г. от 30.09.2019г. № 2, перечень выполненных услуг (работ) по государственному заданию 2019г. за III квартал 2019г., приказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2018г. № 409 «Об утверждении объемов государственного задания для Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации на 2019 год», справка о величине затрат, понесенных бюджетом города Москвы при постановке на кадастровый учет земельного участка, выданная начальником Управления бюджетного планирования, бухгалтерского учета и государственного заказа – главным бухгалтером ФИО1, в соответствии с которой Департаментом городского имущества города Москвы проведены работы по утверждению схемы расположения земельного участка и постановке
объектов, в соответствии с положениями пунктов 1.8, 1.10 Методических указаний № 226, судом был сделан неверный вывод о правомерности отнесения земельного участка к группе 4 «Объекты коммерческого назначения», поскольку как было установлено самим судом по фактическому использованию земельный участок эксплуатировался для промышленных объектов административно-производственного комплекса. Суд при принятии решения по рассматриваемому делу сделал выводы на основании приказа Департамента городского имущества города Москвы от 10 июня 2021 года № 143 «О внесении изменений в приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 21 ноября 2019 года № 307» и приказа Департамента городского имущества города Москвы от 21 ноября 2019 года № 307, действовавшего в редакции приказа Департамента городского имущества города Москвы от 10 июня 2021 года № 143. Однако указанные распорядительные документы носили рекомендательный характер для бюджетного учреждения, и не действовали в редакции, указанной судом в решении, в период осуществления Учреждением оспариваемого расчета увеличения кадастровой стоимости при изменении наименования вида разрешенного использования
на административном ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, при этом отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, основанием к отказу в принятии документов для предоставления госуслуги, не является. Ответ Департамента городского имущества г. Москвы по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не содержит ссылок на предусмотренные законом правовые основания для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги. Ссылка в оспариваемом ответе на пункт 3 Приказа Департамента городского имущества Москвы от 29.01.2020 №7 об утверждении Порядка проведения кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами, не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку порядок обращения за получением государственной услуги административным истцом соблюден. При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и правомерно возложил на указанный государственный орган власти субъекта Российской Федерации обязанность по рассмотрению заявления ФИО1
федерального значения – не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Приказом № Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году» предполагалось проведение в 2020 году государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель – «земли населенных пунктов»), расположенных на территории города Москвы, однако приказомДепартаментагородскогоимущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения кадастровой оценки изменен на 2021 год. Административным истцом представлен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания, составивший за один налоговый период <данные изъяты>., что, с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию. Таким образом, с учетом специфики данной категории
общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-886/2022 по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим пункта 9.5 приложения к приказу Департамента городского имущества г. Москвы от 27 августа 2021 года № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы». В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемый пункт приложения к указанному приказу является неправомерным и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, а также, существенно ограничивает права граждан на оформление земельного участка под гаражом в собственность. Определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в принятии данного административного искового
