259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что первоначально обращалось в Верховный Суд Российской Федерации 22.07.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» с кассационной жалобой, которая была отклонена ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на предъявление документов в суд, при этом приказ о вступлении в должность генерального директора был приложен. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 26.05.2020, заявитель, имея намерение обжаловать судебные акты, обладал реальной возможностью в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Между тем, указанная в ходатайстве
заявителей. При этом суды исходили из того что, требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя общества является излишним при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица и является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве. При этом суды учли, что к заявке наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора , выписки из ЕГРЮЛ. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Вэллстон» и индивидуальному предпринимателю Горенкову Виктору Валентиновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наряду с изложенными письменными доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание сведения о процедуре закупки № 428/10-21 от 21.10.2021 (л.д. 35), № 501/11-21 от 16.11.2021 (л.д. 39), приказ о вступлении в должность генерального директора (л.д. 41), гарантийное письмо № 4117 от 14.12.2021 об оплате (л.д. 43), сведения о банковских реквизитах (л.д. 45), имеющие подпись, совершенную от имени генерального директора ОО «Вайлдберриз», а также оттиск печати организации, и кроме того, электронную переписку истца и лиц, совершавших действия по приобретению товара от имени ответчика, что по изложенным правилам оценки доказательств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о реальности совершенной поставки со стороны истца и наличии у
непроданного экземпляра программного обеспечения размера исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. Соразмерной ответчик полагает компенсацию на сумму 92 025,36 руб. В судебном заседании 27.09.2016 представитель общества ходатайствовал о недопуске к участию в судебном заседании представителя компании Андрощука Андрея Вадимовича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», представившего в подтверждение своих полномочий на представление интересов компании в судебном процессе доверенность от 16.06.2016, выданную компанией упомянутому обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», и приказ о вступлении в должность генерального директора указанного общества от 30.11.2013, а также копию свидетельства от 26.09.2016 о полномочиях вице-президента, помощника генерального юридического советника, заместителя секретаря Кевина Лара. В целях предоставления компании возможности отреагировать на ходатайство заявителя кассационной жалобы о недопуске его представителя к участию в судебном заседании, в том числе представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о полномочиях от 26.09.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.10.2016. В судебное заседание 26.10.2016 представитель компании представил
обязанности для обращения в суд, ни того, что непередача документов должника конкурсному управляющему явилась объективным препятствием для формирования конкурсной массы. Также суды исходили из установленных ими обстоятельств, что в рамках процедуры ликвидации бывшим руководителем ООО «Комплектсервис» Лункиным В.В. на основании акта № 1 приема-передачи документов от 11.04.2017 были переданы председателю ликвидационной комиссии Рошва В.Э. следующие документы: печать должника, свидетельства ОГРН и ИНН, устав должника (редакция 2016), решение о создании ООО «Комплектсервис», приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.06.2015, бухгалтерская и первичная документация, которые впоследствии были использованы конкурсным управляющим должника при составлении анализа финансового состояния должника. Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
аукциона вторая часть заявки ООО «ЦПЭЭ» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе ввиду представления последним недостоверной информации. Так, в соответствии с разделом 14 устава ООО «ЦПЭЭ» от имени организации без доверенности действует директор Общества. Между тем, поданная заявка была подписана генеральным директором. Приказ о вступлении в должность генерального директора , а также сведения о внесении изменений в раздел 14 устава, Общество к заявке не приложило. Данные обстоятельства послужили для ООО «ЦПЭЭ» основанием для обращения с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 20.10.2014 № 05-6/1-227-2014 о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 7 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с данным решением УФАС, Администрация обратилась
возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований истец представил Договор, УПД от 08.11.2021 № ММ0000406859, от 16.12.2021 № ММ0000425114 на 2 860 060 руб., доверенности от 28.10.2021 № 21/10/9, от 02.11.2021 № 21/11/8, транспортные накладные от 29.11.2021, от 03.11.2021. Также в подтверждение взаимоотношений с ответчиком истец представил сведения о процедуре закупки от 21.10.2021 № 428/10-21, от 16.11.2021 № 501/11-21, приказ о вступлении в должность генерального директора ответчика, гарантийное письмо от 14.12.2021 № 4117 об оплате, сведения о банковских реквизитах ответчика, электронную переписку. Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта поставки товара ответчику. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность
жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что в обосновании выводов о прекращении производства по делу должностное лицо в ходе опроса представителя ООО «Петрохолод-пищевые технологии» - генерального директора Д., с учетом представленных им уставных и учредительных документов ООО «Петрохолод-пищевые технологии» (Устав общества, свидетельство о регистрации юридического лица в налоговом органе, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Петрохолод-пищевые технологии» Д., договор аренды объектов недвижимого имущества № 2 от 01.03.2018 года), установило, что арендодателем нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14 на праве собственности является ООО «Акцент», в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Петрохолод-пищевые технологии» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ получены с нарушениями требований действующего законодательства и не могут оцениваться
наследственных прав, истребовании правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов. Просила суд истребовать у ООО «Стройпроект» документы, необходимые для проведения оценки доли в уставном капитале: Устав Общества (в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> (на день смерти наследодателя); протокол создания Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; список участников общества по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя); справку об оплате наследодателем доли уставного капитала Обществу; протокол о продлении полномочий генерального директора; приказ о вступлении в должность генерального директора ; справку ООО «Стройпроект» с указанием долей Общества и их собственников по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя); бухгалтерский баланс ООО «Стройпроект» согласно форме № 1за периоды 2007-2009 гг. и Отчеты о прибыли и убытках, с расшифровкой всей дебиторской и кредитной задолженности ООО «Стройпроект» за вышеуказанный период; список материальных, а также нематериальных активов ООО «Стройпроект», имеющихся на балансе недвижимости, оборудования, крупных вложений денежных средств, векселя, акций других организаций и
с чем при подсчете голосов собственников помещений МКД исключил общую площадь собственников вышеуказанных квартир всего 286,05 кв.м. Таким образом, всего в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3048,45 кв.м. (3334,5 – 286,05), что свидетельствует об отсутствии кворума. В этой связи судом принято решение об удовлетворении иска. В судебном заседании интересы ООО «Техник» представлял генеральный директор общества Федько Н.В. В подтверждение полномочий последний представил решение общего собрания учредителей от 14.08.2017 и приказ о вступлении в должность генерального директора от 14.08.2017 (л.д.122,123 т.1). Возникновение или прекращение полномочий генерального директора с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связано. Таким образом, Федько Н.В. вправе был представлять интересы общества в суде. Кроме того, данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет. Иных доводов, подвергающих сомнению правильность судебного решения, Соломон В.С. не привел. Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
В штатных расписаниях для должности генерального директора предусмотрена к выдаче заработная плата в размере 57500 рублей. При этом штатное расписание, представленное Файрузовым А.Ю. в судебное заседание, датировано 20.07.2017, содержит сведения о заработной плате к выдаче - 68968,75 рублей. Приказ ООО «СКБ» о приеме на работу Файрузова А.Ю. до 02.12.2020 не был представлен ни финансовому управляющему, ни в суд. При ответе на запрос и предоставлении документов 21.10.2019 Файрузовым А.Ю. был представлен другой приказ о вступлении в должность генерального директора . Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, сопоставив все представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом того, что приказ ООО «СКБ» о приеме на работу Файрузова А.Ю. от 20.07.2017, приказ ООО «СКБ» № об утверждении штатного расписания от 20.07.2017, штатное расписание ООО «СКБ» № от 20.07.2017 представлены в дело по поступившему в суд 23.07.2020 исковому заявлению Файрузова А.Ю. только 02.12.2020, по неоднократным запросам финансового управляющего у Файрузова
