которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения ООО «Азовский молочный завод» выявленных нарушений административным органом предоставлены акт проверки от 08.08.2016 № 1002/вп, протокол ареста товаров и иных вещей от 12.07.2016, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2016, приказ об отстранении от работы от 12.07.2016№ 4, фотографии, выполненные в рамках внеплановой проверки от 12.07.2016, протокол об административном правонарушении от 23.08.2016 № 4/42-16. Означенные доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях, подателем жалобы не опровергнуты. В этой связи, а также учитывая, что совершение ООО «Азовский молочный завод» выявленных Управлением нарушений обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность
материалов дела следует, продавцу ООО «Галерея вкуса» Беркутову Н.С. приказом от 01.12.2021 назначено проведение периодического медицинского осмотра в срок с 01.12.2021 по 20.12.2021. С приказом Беркутов Н.С. ознакомлен. ООО «Галерея вкуса» выдано направление на медицинский осмотр 01.12.2021. Вместе с тем после 20.12.2021 Обществом не осуществлен должный контроль по прохождению работником периодического медицинского осмотра. Работник Беркутов Н.С. продолжил осуществлять трудовую функцию, с 25.12.2021 (дата окончания действия предыдущего медицинского осмотра) и до 01.02.2022 ( приказ об отстранении от работы от 01.02.2022 № 02-ОД). Обществом приняты меры по отстранению работника от работы по результатам проведенной контрольным органом проверки, на основании выданного предписания контрольного органа от 01.02.2022. Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и требований вышеприведенных нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, а также материалами проведенной проверки, медицинской книжкой Беркутова Н.С., приказами Общества и по существу признан Обществом. Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдений указанных выше
административном правонарушении № 3542 от 10.08.2010, в котором была указана информация о месте и дате рассмотрения административного дела – 10.09.2010г., по адресу общества, указанному им для направления корреспонденции: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12. Тот факт, что лица, получившие определение и протокол, являются работниками ООО «Розница Н-1», представителем общества в судебном заседании не опровергается. Адрес для корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 указан самим заявителем на исходящих от него официальных документах ( приказ об отстранении от работы № 1 от 22.07.2010, справка от 02.08.2010, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1099128 от 21.09.2010, подписанное директором ООО «Розница Н-1»). Кроме того, судом установлено, что корреспонденция, поступаемая на имя общества по адресу места нахождения общества (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251) после истечения срока хранения на почтовом отделении № 89 перенаправляется указанным отделением на почтовое отделение № 91 на адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12
04 марта 2019 года. Определением суда от 04 марта 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич. Должник, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц. В материалы дела от финансового управляющего поступили следующие документы: пояснения Шмакова Е.А., заключение медосмотра должника, приказ об отстранении от работы , трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора В судебном заседании финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, пояснил, что на собрании кредиторов большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Шмакова Е.А. в редакции ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, полагал, что должник, в связи с нетрудоспособностью, прекращением с 04.06.2019 года трудовой деятельности, не соответствует утверждению плана реструктуризации долгов, предложенному банком, с учетом
направил своего сотрудника Э.В. Бурдина (фрезировщика 6 разряда) в учреждение ответчика для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. По результатам прохождения Э.В. Бурдиным указанного осмотра, ответчиком было подготовлено Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, согласно которому Э.В. Бурдин нуждается в постоянном переводе на другую работу по физическим перегрузкам (п. 4.1 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011). На основании указанного заключения, истцом 23.10.2019 был издан приказ об отстранении от работы Бурдина Э.В. до 28.10.2019. 28.10.2019 Бурдину Э.В. были предложены вакансии, для решения вопроса о переводе на другую должность соответствующую его состоянию здоровья, от предложенных вакансий Э.В. Бурдин отказался, в связи с чем, был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Бурдин Э.В., не согласившись с увольнением, обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ЗАО «ЧЗТО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей государственной инспекции труда по Красноярскому краю от 21 февраля 2022 г. № 24/4-86-22-ППР/12-2303-И/484 Зимнухов Дмитрий Александрович как должностное лицо <данные изъяты> (сокращенное наименование <данные изъяты>) приз-нан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Согласно постановлению 27 декабря 2021 г. Зимнуховым Д.А. издан приказ об отстранении от работы Ш. занимающей должность оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции <данные изъяты> в связи с ее отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, при том, что работы на предприятиях железнодорожного транспорта не предусмотрены утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.
плату, обязании обеспечить рабочее место в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Алпатов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Шлюмберже Восток», требуя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Шлюмберже» филиала в <адрес> <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него – отменить; приказ «Об отстранении от работы » № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату, причитающуюся и начисленную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, за все время незаконного отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика обеспечить его рабочее место, в том числе вернуть компьютер, для выполнения мною возложенных на меня трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей; взыскать с ответчика в его
причиной этому послужили неприязненные отношения с начальником отряда ФИО1 Ранее он (Борисов) работал старшим водителем, но обманным путем начальник отряда ФИО1 перевел его в должность водителя пожарного автомобиля, поскольку он стал задавать много вопросов по поводу нецелевого расхода топлива, что не нравилось начальнику отряда. Представитель истца Лакоткина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что увольнение истца было незаконным. Акт о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении от работы составлены ../../.., а истец ознакомлен с ними был только ../../.., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось пройти Борисову. Имеются свидетельские показания, из которых следует, что Борисов спиртное на рабочем месте не распивал. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что Борисов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила,
докладную записку от 06.09.2021. Докладная записка не была рассмотрена и 10 сентября 2021 года выдали приказ от 10.09.2021 №262 «Об отстранении от работы» без сохранения заработной платы. Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием указанного медучреждения и незаконным лишением ее права трудиться. Если бы ее права не были нарушены, как со стороны Ответчика 1, так и со стороны Ответчика 2, она бы не лишилась права трудиться и получать заработную плату. Данный приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: приказ о вакцинации работодатель Ответчик 1 не издавал и не ознакомил. Она не отказывается вакцинироваться и Отказ от вакцинации работодателю не направляла, не вакцинировалась в установленный Постановлением Главного государственного санитарного врача Амурской области от 30.07.2021 №7, срок по уважительным причинам, что была в очередном отпуске с 22 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года. А также, что по настоящий
2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона №157- ФЗ). Таким образом, вынося приказ об отстранении от работы , ответчик нарушил положение ч. 2 ст. 5 Федерального Закона №157-ФЗ, произвольно причислив должность истца к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Помимо положений указанного Закона ответчик нарушил положения Трудового Кодекса РФ, в том числе ст. 76 ТК РФ, регламентирующей порядок отстранения от работы. Кроме того, работодатель в нарушении ТК РФ не ознакомил его под роспись с приказом об отстранении от работы. Просит признать приказ, вынесенный АО «Нижнеломовский
