Приложена копия госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уполномоченного вести электронную переписку. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием УКЭП, заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда. Для отправки ответов заявителю, электронная переписка с которым ведется через личный кабинет или посредством заверения документов УКЭП, исходящие документы сканируются сотрудником Отдела писем. Если к подготовленному ответу приложена справка о возврате государственной пошлины, то она не сканируется для отправки в электронном виде, так как направляется по почте в адрес заявителя. 2.15.11. По письменному требованию заявителя ответ на обращение, заверенная копия решения Конституционного Суда, сопроводительное письмо, справка о возврате госпошлины могут быть переданы ему на личном приеме. Заявителю также возвращаются все экземпляры обращения, кроме одного. 2.15.12. При обращении от имени заявителя другого лица необходимо предоставление доверенности на получение ответа (либо прямого указания в доверенности более общего содержания такого права этого лица). При этом в материалах по обращению, передаваемых на хранение в Отдел по обеспечению

вести электронную переписку. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием УКЭП, заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда. Для отправки ответов заявителю, электронная переписка с которым ведется через личный кабинет или посредством заверения документов УКЭП, исходящие документы сканируются сотрудником Отдела писем. Если к подготовленному ответу приложена справка о возврате государственной пошлины, то она не сканируется для отправки в электронном виде, так как направляется сотрудником ООД по почте в адрес заявителя. 2.15.12. По письменному требованию заявителя ответ на обращение, заверенная копия решения Конституционного Суда, сопроводительное письмо, справка о возврате госпошлины могут быть переданы ему на личном приеме. Заявителю также возвращаются все экземпляры обращения, кроме одного. По письменной просьбе заявителя ему может быть выдан ответ на руки сотрудником Приемной Конституционного Суда. При обращении от имени заявителя другого лица необходимо предоставление доверенности на получение ответа (либо прямого указания в доверенности более общего содержания такого права

иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса

31 марта 2014г. и другие судебные акты по делу № А79-8878/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу (копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, не заверены соответствующим судом). В нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины , ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера). После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов

предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд

поступила в суд 12.03.2015 г.). По результатам рассмотрения кассационной жалобы поданной в письменном виде, путем направления почтовым отправлением, было вынесено письмо о возвращении кассационной жалобы, в связи с тем, что к жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины и копии обжалуемых судебных актов. Как указывает заявитель, после получения конверта из Верховного суда РФ, было направлено заявление с просьбой предоставить заверенные копии судебных актов. Указанные судебные акты были предоставлены нарочно только 09.06.2015 г. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности представить судебные акты, распечатанные с официального ресурса в сети Интернет. Заявитель не указывает данное обстоятельство, но суд также учитывает, что госпошлина ответчиком за подачу кассационной жалобы была оплачена только 10.06.2015 г., т.е. непосредственно перед отправлением кассационной жалобы в суд. Следует также отметить, что представитель заявителя участвовал в судебном засевании суда округа, следовательно, был своевременно осведомлен

именно в нарушение пунктов 1,2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии судебных актов, заверенные в соответствующем порядке; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, поскольку кассационная жалоба была возвращена не только по причине непредставления в суд копий судебных актов, заверенных в установленном АПК РФ порядке, а также по причине неуплаты госпошлины . Приложенное к настоящей жалобе платежное поручение от 09.06.2015 № 7 свидетельствует, что госпошлина за подачу кассационной жалобы была оплачена за пределами установленного

о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В данном случае не приложено подтверждающий документ уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 27.06.2014г., для устранения указанных нарушений. Поскольку истцом не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – к иску приложена копия госпошлины без отметки о списании. В связи с чем, руководствуясь ст. 104, пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Возвратить истцу государственную пошлину в размере 8 351 руб. уплаченную по платежному поручению № 927 от

кодекса Российской Федерации, а именно: · к исковому заявлению не приложен и не значится в приложении документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В данном случае не приложено подтверждающий документ уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика (к иску приложена копия госпошлины без отметки о списании). В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 22.08.2014г. (в т.ч. с учетом пробега почты), в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И

вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, указано, что ксерокопия квитанции таким доказательством не является; в одном заявлении соединено несколько требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлины, указано по каким реквизитам следует перечислять госпошлину; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации (л.д. 2). Заявителю было предложено в срок до 01.03.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 05.03.2007 в арбитражный суд первой инстанции от предпринимателя поступило дополнение к заявлению, к которому были приложены копия свидетельства о государственной регистрации, копия заявления от 31.01.2007 с отметкой инспекции о получении, квитанция об уплате госпошлины (л.д. 17). 06.03.2007 судом вынесено определение о возвращении заявления, где указано, что заявитель не представил доказательств направления заявления от 31.01.2007 и дополнения к нему от 26.02.2007, не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере. Сделан вывод о том, что недостатки не устранены (л.д.1). По п.1

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: - к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления от 01.03.2018; - не приложена копия доверенности ФИО2, выдавшей доверенность ФИО1, которая подписала исковое заявление и ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины. - к заявлению о зачете государственной пошлины не приложена копия судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справка на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения, при этом суд указал, что заявление о зачете государственной пошлины, платежные поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины должны быть представлены в оригиналах. - не приложен расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., при этом указанные в просительной части суммы в результате их сложения не дают заявленный во вводной части результат. - просительная часть искового заявления не соответствует расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления. Истцу было

дела, апелляционная жалоба общества «Аранта» определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 была оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить отмеченные недостатки и представить в срок до 19.05.2015 доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты госпошлины в размере 3000 руб. В соответствии с ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим

оплате госпошлины в размере 5002,96 руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе, ссылаясь на положения ст. ст. 307,834 ГК РФ, указывает на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке. Также указывает, что к копии искового заявления не приложена копия госпошлины , что нарушило ее право на справедливое разрешение спора. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку ее вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК

производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу. Оставляя административный иск без движения, судья районного суда руководствовался положениями ст. 126 КАС РФ и пришел к выводу о несоответствии поданного административного иска названным требованиям закона, поскольку административным истцом не представлены копии оспариваемых постановлений, а также копии доказательств, приложенных к исковому заявлению, для направления в адрес ответчика; не оплачена госпошлина, при этом основания для освобождения от ее уплаты отсутствуют. С выводами судьи районного суда о необходимости предоставления копий обжалуемых постановлений и отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины имеются основания не согласиться. Так, положениями ст.ст. 220, 126 КАС РФ не предусмотрено обязательное приложение копии оспариваемого решения к административному иску. Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 были приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые постановления в целях их судебной проверки. Положениями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от

судьи об оставлении искового заявления без движения надлежит изменить. Предложить ФИО1 устранить недостатки при подаче искового заявления в суд, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо мотивированное ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) от ее уплаты с приложением соответствующих документов, а также предоставить копии приложенных к иску документов для ответчика. Предоставить ФИО1 новый срок для устранения указанных недостатков - 14 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части изменить. Предложить ФИО1 устранить недостатки при подаче искового заявления в суд, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины , либо мотивированное ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) от ее уплаты с приложением соответствующих документов, а также предоставить копии приложенных к иску документов для ответчика. Предоставить ФИО1 новый срок для устранения указанных недостатков - 14 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения. Председательствующий:

приложенных документов без рассмотрения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №) по истечении 15 дней, а не 5–ти дней, как предусмотрено законом; признать незаконными действия уполномоченного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в возврате приложенных документов без рассмотрения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № не в полном объеме (не приложена копия решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в принятии государственной пошлины в размере 2000 рублей, а не 350 рублей, за постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1650 рублей, а также заверенную надлежащим образом копию решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ путем ее приобщения к материалам административного дела для рассмотрения дела по существу; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю возместить истцу судебные расходы в размере 6 400 рублей. Административный истец ФИО1

31 мая судья постановил обжалуемое определение по мотиву того, что перечисленные в определении от 6.05.2016г. недостатки не были устранены до 27.05.2016 года. Апелляционную жалобу возвратил заявителю. В частной жалобе Д.О.Б. выражает несогласие с выводами судьи. Ссылается на то, что своевременно устранить выявленные судьей первичные недостатки, указанные в определении от 06.05.2016г., не представлялось возможным по причинам объективного характера. Поэтому на законных основаниях просила его продлить. Вместе с ходатайством направила мотивированную апелляционную жалобу с приложенной копией квитанции об оплате госпошлины , а также других документов. Ходатайство не рассмотрено. Названное отправление продублировала простой почтой. В суд оно поступило позднее. Однако тот факт, что отправлено своевременно по электронной почте, должно было быть принято судьей во внимание. Считает, судья установил срок для исправления недостатков без учета того, что заявитель иногородняя и быстро собрать и подготовить мотивированную жалобу не может по причинам объективного характера. Этому препятствовало также то, что не имела необходимых документов для ее составления.