Краснодару от 28.05.2014 № 05/64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными. Как следует из судебных актов, в ходе проверки полноты учета выручки при применении ККТ инспекция установила, что общество при реализации товара (брелок стоимостью 200 рублей) не применило ККТ, в результате чего нарушило требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного
не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А05-285/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А05-275/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ , а выдача
54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса 29А ТК «Орфей» 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, установлено, что применение контрольно-кассовой техники осуществляется с нарушением порядка регистрации, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018. Инспекцией выдано оспариваемое предписание, согласно которому предпринимателю указано в течение 10 календарных дней с даты получения предписания внести необходимые изменения и перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ . Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона № 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике,
в действиях Общества. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ , которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии с пунктом
статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 13.01.2017 №630 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ) установлена административная ответственность за применение ККТ , которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных
соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека. То обстоятельство, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 1 Закона о ломбардах), не отменяет положения того же закона (статья 13), согласно которым ломбардам разрешено реализовывать невостребованное имущество путем продажи. Согласно положениям статей 1.1, 1.2 Закона о применении ККТ, если покупатель оплачивает товары (работы, услуги) наличными или пластиковой картой применение ККТ является обязательным (Письмо Минфина от 06.10.2016 N 03-01-15/58160). Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации ломбардом невостребованного имущества применение ККТ является обязательным. Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной
663960, Красноярский край, г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.4. Общество при осуществлении расчета 21.04.2021 в 11:11 на сумму 50 рублей применив (установив) ККТ вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, т.е. ККТ установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом) и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механически или иным способом, нарушило требования, установленные статьей 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ. Таким образом, обществом допущено применение ККТ с нарушением установленных законодательством о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. С учетом изложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного положениями части 4 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, в действиях (бездействии) общества имеется. Позиция заявителя о том, что адрес автоматического устройства для расчетов и местонахождения контрольно-кассовой техники могут не совпадать ошибочна. По общему правилу (пункт 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ) ККТ после ее регистрации
Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, и прекратить производство по делу. Обосновывает это, по сути, тем, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку ответственность за использование контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) возложена на бухгалтера-кассира ГП ЕАО «Облэнергоремонт». Указала, что все денежные средства, поступившие на предприятие, приходовались в кассу предприятия, что подтверждается представленными кассовыми документами. Применение ККТ , снятой налоговым органом с учета в одностороннем порядке, не нарушило порядок оприходования денежных средств, поступающих в кассы обособленных подразделений. Кроме того, до начала проведения проверки налоговым органом данное нарушение было самостоятельно устранено предприятием. Полагает, что применение к ней административного наказания в виде штрафа в размере 1 204 365 рублей является чрезмерным, назначенного без учета ее имущественного положения. Ссылаясь на статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ считает возможным назначенное ей административное наказание в виде штрафа
ордера, объяснения кассира И.С. В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Применение ККТ и выдача кассового чека в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» производится в момент оплаты. В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» на юридических лиц возложена обязанность по ведению кассовых
Правительства от 8 января 1992 года № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» (раздел 2 Протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 года № 2/56-2000). Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции. С 15 июля 2016 года для каждого кассового нарушения действует отдельный штраф. В частности, частью 4 статьи 14.5 Кодекса установлено, что применение ККТ , которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением порядка ее регистрации, а также порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1500 до 3000 рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10 000 рублей. Состав части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает несколько самостоятельных состав. За каждый указанный состав предусмотрена административная
осуществлять денежные расчеты без применения ККТ. Так же заявитель указывает на применение административным органом закона, не подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что должностное лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Со ссылкой на п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ полагает, что в данном случае применение ККТ является обязательным. Проверив материалы дела, заслушав Халдину Н.А. защитника С.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения жалобы подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в
покупателю, клиенту). Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", соответствующие образцам, утвержденным вышеназванными приказами Минфина России. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ККМ BIXOLON 01К №, не была оснащена знаком «Сервисное обслуживание 2010, 2011 год». Факт применения ККМ с нарушением установленных вышеназванными нормами права требований подтверждается актом проверки от 17.03.2011 года (л.д.41-44), протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 года (л.д.3-6). Применение ККТ , не соответствующей требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «...» Д., которому на основании договора от ( // ) (л.д.32-34) переданы полномочия исполнительного органа ..., состава указанного
