дисциплины более им допущено не было, суд не принял во внимание, указав, что увольнение И.В. Овсянникова дисциплинарным взысканием не являлось, а было обусловлено систематическим нарушением им общих и специальных обязанностей военнослужащих, свидетельствующим о невыполнении условий контракта о прохождении военной службы. Старший лейтенант Д.А. Савельев, приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2009 года признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 318 и статьей 319 УК Российской Федерации ( применение насилия, не опасного для жизни или здоровья , в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти), с назначением наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, приказом командующего Северным флотом от 4 октября 2010 года был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. К увольнению Д.А. Савельев был представлен с учетом заключения аттестационной комиссии воинской части (протокол от 31 августа 2010 года). Гаджиевский гарнизонный военный суд решением от
Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, либо угроза применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. 2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, - наказываются лишением свободы на срок до
Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти 1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья , либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (в ред. Федеральных законов от
принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья , либо с угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере, - (п. "д" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением
13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвоката Бутримова С. А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Лущиковой В. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия По приговору суда присяжных Асеев признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ш в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти М в связи с исполнением им должностных обязанностей; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 28 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Асеев просит изменить приговор, прекратить дело по ст. 317 УК РФ, считая, что суд ухудшил его положение по сравнению с двумя предыдущими приговорами, отмененными по жалобе защитника - первым приговором было признано, что в
БомотовВ.В. осужден: 12.12.2011 Юргамышским р/с по статье 228 часть 1 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовение, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или аналогов в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, в крупном размере» на 180 часов обязательных работ. 27.04.2012 Курганским г/с по ст. 318 УК РФ « Применение насилия не опасного для жизни или здоровья , либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Кроме того, налоговым органом указано, что УМВД РФ направлена информация (№3/1142 от 16.03.2016) о том, что место нахождения Бормотова В.В. не установлено. Анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ИП Бормотова В.В. показал следующее: 99% всех денежных средств, полученных
гр.; Браслет. 585 пробы, массой 39,88 гр.) на общую сумму 112928.44 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В. Передача Алиевой Н.Р. виновному лицу товарно-материальных ценностей выразилась в том, что Алиева Н.Р.. опасаясь за свою жизнь и здоровье, не воспрепятствовала совершению хищения и не приняла мер к задержанию данного лица, вследствие чего последний смог скрыться с похищенным. Правила страхования не содержат указания, что под риском "Грабеж" понимается открытое хищение имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья . Довод истца о наступлении страхового случая по грабежу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Соколову Д. В.. является обоснованным. В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события
застрахованного имущества, должен доказать факт наступления страхового случая, наличие убытков и их размер, причинную связь между наступлением страхового случая и наличием и размером убытков. Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ценностей на хранении, а именно: факт грабежа – открытого хищения ювелирных изделий, принадлежащих ИП Язовцеву Г.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья , либо с угрозой применения такого насилия. Из представленных в дело уведомления в адрес Собинского межрайпрокурора и письма следственного отдела при ОВД по Собинскому району от 07.10.2009 № 111726 усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет убытков, произведенный истцом с учетом имеющихся письменных доказательств, в установленном порядке не опровергнут. С учетом изложенного, сумма страхового возмещения убытков
14). Исходя из условий Правил страхования, страховщик при определении страховых рисков придерживается общей уголовно-правовой квалификации преступлений, но не содержит указания на необходимость установления компетентными органами отягчающих обстоятельств, в том числе, по такому риску как «грабеж». Тем самым ссылка ответчика на отсутствие в действиях лиц, признанных виновными в совершении открытого хищения застрахованного имущества, признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья , либо с угрозой применения такого насилия) является несостоятельной. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что угроза применения насилия к работникам страхователя при совершении открытого хищения застрахованного имущества явствовала из обстановки и не нуждается в дополнительном подтверждении (т. 1, л.д. 45-73). Исходя из буквального толкования положений пункта 2.3.7 Правил страхования и условий страхового полиса, материалов уголовного дела арбитражный суд признает доказанным
(с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2011 года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 02.12.2013 года освобожден по отбытию наказания; осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛ: Приговором суда Нетованный С.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья , в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершении преступления Нетованный С.С. признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Нетованный С.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость. В апелляционном представлении городской прокурор Хомягин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор суда подлежащим
гребня левой подвздошной кости, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании Бардышев В.А. вину полностью признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Омска Попов М.Н., полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости: чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Бардышев В.А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья , угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании Бардышев В.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме. Судом установлено, что Бардышев В.А. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции Ш.И.А. угрозы причинения
нее государственного обвинителя Эркенова Р.Ю., выступления осужденного ФИО20 его защитника – адвоката Байсангулова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и назначении наказания не связанного с лишением свободы, прокурора Найманова К.К., об отмене приговора по доводам апелляционного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционной жалобы оставлении без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил: ФИО2 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. преступлением совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Эркенов Р.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, суд неверно квалифицировал действия ФИО1, вменив
ставит вопрос об изменении приговора и внесении в описательно-мотивировочную часть приговора редакционных изменений. В обоснование доводов указывает, что действия Кузьмина А.С. квалифицированы как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано в одном случае применение насилия, не опасного для жизни или здоровья , в другом случае применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также на содержание диспозиции ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей альтернативу применения насилия для жизни или здоровья, просит внести в приговор редакционные изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вина осужденного Кузьмина А.С. в совершении преступления
