в соответствии с законодательством Российской Федерации должностные оклады, надбавки и другие дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на их содержание; 15) решает вопросы поощрения работников Управления и подведомственных учреждений и применения к ним мер дисциплинарного воздействия; 16) в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о продлении срока службы сотрудникам Управления и подведомственных учреждений, достигшим предельного возраста пребывания на службе; 17) осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям; 18) организует в подведомственных учреждениях оперативно-розыскную деятельность, осуществляет работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; 19) обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 20) несет персональную ответственность за создание условий по защите сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 21) осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 20. В Управлении образуется коллегия, состав которой утверждается приказом ФСИН
в совершении административного правонарушения, или применение административного наказания не ко всем лицам, виновным в его совершении; 3) неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований или неправильное применение таких мер; 4) непринятие мер к получению и закреплению доказательств по делу, ошибки в оценке имеющихся доказательств; 5) назначение административного наказания без учета тяжести совершенного правонарушения или без учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность; 6) неприменение мер административного принуждения, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обращаем внимание на важность соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм КоАП (например, определяющих порядок составления протоколов, вынесения определений и постановлений, правила их вручения; сроки давности привлечения к административной ответственности ). Нарушение процессуального порядка производства по делу, хотя и не соотносится напрямую с категорией адекватности применения норм КоАП, однако, может повлиять на возникновение оснований для обжалования и отмены административного наказания в целом обоснованного
когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности Общества. Однако, принимая во внимание изложенное и сформулированные высшими судебными инстанциями правовые позиции, судам необходимо было учитывать, что фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, от эксплуатации которого извлечена упущенная прибыль, должны были быть учтены при определении размера этого вида убытков, то есть вычтены из объема выручки. Неправильное применение норм материального права допущено судами также при решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов. В спорном случае истцом начислены проценты помимо предъявленных ко взысканию убытков как мерыответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму
выше обязанности отменен и принято новое решение, которым досрочно прекращены полномочия депутата Совета депутатов Марченко П.А. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года абзац второй резолютивной части апелляционного определения изменен, изложен в редакции, согласно которой по делу следует принять новое решение о возложении на Совет депутатов обязанности на ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда заседании повторно рассмотреть заявление Губернатора о применениимерыответственности к депутату Совета депутатов Марченко П.А.; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губернатор просит отменить принятые по делу апелляционное и кассационное определения, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о незаконности позиции суда кассационной инстанции, принятого без учета цели обращения Губернатора в суд с требованием о прекращении полномочий депутата Марченко П.А. Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы
г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, Нефедова О.Н. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Артема Александровича, Дергуновой Регины Мянсуровны о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мерответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Поэтому Иркутская таможня вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения. В данном же деле, требования истца о выплате ответчиком суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, при наличии уже действующей законной неустойки, как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, является двойной мерой ответственности. Применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности
защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же деле, требования истца о выплате ответчиком суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, при наличии уже действующей законной неустойки, как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, является двойной мерой ответственности. Применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и рекомендации, изложенные 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена
ООО «Кубаньвоенснаб» в доход федерального бюджета взыскано 12 258, 19 руб. госпошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что разделом 6 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки, размер которой согласован сторонами. Применение нескольких мер ответственности договором не предусмотрено. При рассмотрении спора судом не применены положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, исключающие двойную ответственность за неисполнение договора. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в
Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) (пункт 6) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование займом, которые ответчиком не уплачены, взыскав 267 550 руб. 68 коп, начисленных на сумму 1 282 191 руб.78 коп. за период 16.09.2009г. по 24.04.2012г. Доводы ответчика о том, что сделка займа является мнимой, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. В соответствии с п.1 ст.170 ГК
смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Поэтому истец вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения. В данном же деле, требования истца о выплате ответчиком суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, при наличии уже действующей законной неустойки, по сути, является двойной мерой ответственности. Применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности
будучи заблаговременно извещенной о рассмотрении дела, Семеновых Т.П. возражений в отношении заявленных требований, в том числе размера начисленной неустойки, в суд первой инстанции не заявляла. Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки наряду с начислением процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Проценты по кредиту, не являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем запрет на одновременное применение нескольких мер ответственности в отношении одного и того же факта неисполнения обязательства не нарушен, одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов основано на законе. Злоупотребления правом со стороны АО «Тинькофф Банк», вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется. Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений
средствами" (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место применение нескольких мер ответственности , поскольку предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и мерой двойной ответственности заемщика не являются. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 328, 329
начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Принимая во внимание положения приведенного выше закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, а также с учетом того, что гражданское законодательство не допускает применение нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение, а проценты по отношению к неустойке (штрафу) носят зачетный характер, к тому же предыдущим судебным решением штраф за неудовлетворение требований потребителя уже был взыскан в пользу истца одновременно со страховым возмещением, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае штраф взысканию не подлежит. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции
