доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, незаключенности дополнительных соглашений № 7, 12, 13. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на применение понижающего коэффициента в качестве временной меры, отсутствие проектной и рабочей документации при заключении договора не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги. Предопределенная доводами жалобы оценка фактических обстоятельств, связанных с правом потребителей ответчика на применение понижающего коэффициента при оплате электроэнергии, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в силу пункта 1(1) Постановления № 310 в редакции, действовавшей в спорный период, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, по данному договору в течение срока окупаемости проекта к утвержденным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 0,5; срок окупаемости инвестиционного проекта истек 21.05.2013, следовательно, в период с 15.11.2015 по 15.09.2018 Общество утратило право на применение понижающего коэффициента 0,5; поскольку Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за пользование лесным участком, с него подлежит взысканию долг; расчет арендной платы произведен Министерством в соответствии с Постановлением № 310 и с учетом сложившегося в Кировской области среднего коэффициента повышения арендной платы на день окончания срока окупаемости проекта – 1,81. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку
статьями 309, 421, 453, 702, 708, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным отказ заказчика от подписания части направленных ему актов, суды пришли к выводу о неполном освоении подрядчиком перечисленного аванса и частично удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на неверное применение понижающего коэффициента и отсутствие исполнительной документации не могут быть приняты во внимание. При этом отсутствие судами оценки какого-либо доказательства не влияет на законность судебных актов и не свидетельствует о существенном нарушении норм права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя
с исполнением сторонами договора подряда от 26.03.2020 № 63 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 4 к нему) на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта. Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора и дополнительного соглашения, установив согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и компетенции в вопросе толкования договора условия и порядок формирования цены поручаемой работы (в том числе, право на применение понижающего коэффициента ), учитывая, что дополнительным соглашением изменения в договор в условие о цене применительно к видам и объему поручаемой работы, определенным этим соглашением, не вносились, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, не установил задолженность ответчика по оплате результата работ на отыскиваемую сумму. Вместе с тем, установив факт необоснованного удержания заказчиком неустойки из оплаты по договору в связи с ненадлежащим выполнением истцом, в установленные сроки, взятых на себя обязательств по названному договору, пришел к
от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Иркутской области 24.10.2018. Ссылаясь на то, что арендная плата по указанному договору подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190, действовавшей на дату заключения договора и предусматривающей применение понижающего коэффициента 0,5 с момента введения лесоперерабатывающих мощностей в эксплуатацию, против согласованной в договоре арендной платы, рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 537, действовавшей на дату включения инвестиционного проекта АО «Группа «Илим» в перечень приоритетных инвестиционных проектов и предусматривающей применение этого коэффициента со дня заключения договора, министерство после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.12.2018 № 02-91-11995/18) обратилось в арбитражный
к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ссылаясь на то, что арендная плата по указанному договору подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190, действовавшей на дату заключения договора и предусматривающей применение понижающего коэффициента 0,5 с момента введения лесоперерабатывающих мощностей в эксплуатацию, против согласованной в договоре арендной платы, рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 537, действовавшей на дату включения инвестиционного проекта АО «Группа «Илим» в перечень приоритетных инвестиционных проектов и предусматривающей применение этого коэффициента со дня заключения договора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать ответчика заключить дополнительное
результате переоборудования помещений в доме, не представлены. Отсутствуют также доказательства наличия в домах отдельных питающих линий для электроплит. Вместе с тем до 01.10.2019 собственники и пользователи помещений в МКД осуществляли прямые расчеты с истцом за поставленную электрическую энергию (мощность), ответчик приобретал у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества МКД. Согласно представленным квитанциям при осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями жилых помещений, оборудованных электроплитами, истец признавал право на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии. РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 26.05.2021 № 69 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований истцом в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов). После проведенной проверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило ответчику о неверном применении тарифов в отношении спорных домов письмом от 29.09.2022 № 71309- 03/53759, просило прекратить применение понижающего коэффициента к тарифам по услуге истца в отношении отдельно
контракта, согласно локальному сметному расчету № 1 с учетом коэффициента снижения К=0,861788999 составила 17 552 260 руб., без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб. По мнению заявителя жалобы, принятие судом апелляционной инстанции стоимости работ в сумме 20 332 425 руб. без учета понижающего коэффициента является неправомерным, судом не были учтены обстоятельства того, что при подписании дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 и локально-сметного расчета к нему стороны выразили свое согласие на применение понижающего коэффициента , в то время как при подписании дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2, при котором цена контракта была увеличена до 18 909 239 руб. не была проведена государственная экспертиза оценки стоимости запланированных работ, в связи с чем невозможно было определить объективную стоимость работ при изменении метода прокладки водовода. Кроме того, Администрация настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении при расчете
представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, установив, что по условиям пункта 3.2.10 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия и определения работ арендодателя, возмещению не подлежит, вместе с тем проанализировав представленные доказательства - отчет № 339-20118 от 24.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которым подтверждено техническое состояние арендуемого нежилого помещения (его не пригодность для ведения деятельности мини-пекарни), ходатайства истца, которыми он просил согласовать применение понижающего коэффициента 0,1 % при расчете арендных платежей в связи с проведением капитального ремонта в помещении на основании Решения Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 22.09.2018, а также начало ремонта с перепланировкой арендуемого нежилого помещения, учитывая применение к спорному помещению для расчета арендных платежей понижающего коэффициента в размере 0,1 % на период нормативного срока ремонта – с 14.02.2022 по 31.05.2022, отсутствие каких-либо возражений относительно предоставленной проектной документации (по объемам и стоимости), суды первой и
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 утратил льготу государственного служащего по найму жилого помещения в связи с увольнением 07.10.2021. Департамент произвел расчет рыночной стоимости арендной платы, которая за 2-ком. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 121,2 кв.м., составила 65 700 руб. ежемесячно. Рыночная стоимость определена на основании отчета независимой оценочной организации ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка». Суд пришел к неверному выводу о праве ФИО2 на применение понижающего коэффициента . При заключении договора найма применение понижающего коэффициента для пенсионеров предусмотрено не было. Обратной силы закон не имеет. Как следствие, у ФИО2 образовалась задолженность по оплате за жилье, и встречный иск подлежал удовлетворению. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материала и установлено судом первой
на оптовом рынке электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке. Правительство Российской Федерации приняло во исполнение возложенного на него законом полномочия Постановление от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", которым непосредственно осуществило правовое регулирование в сфере отношений, связанных с установлением тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Абзацем 1 пункта 2 настоящего Постановления предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками. Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Согласно статье 5 настоящего
заявление о пересмотре принятого решения об отказе, поскольку фактическое местонахождение дома юго-западнее поселка 2 Бисеровский участок, то есть фактически дом находится на межселенной территории между поселком 2 Бисеровский участок и деревнями Новая Купавна и Вишняково, которые являются сельскими населенными пунктами. Межселенная территория является сельской местностью. На данное заявление был получен ответ, в котором указано, что поскольку <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> преобразован в Богородский городской округ, применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию в расчетах для населения по адресу расположения дома, то есть тарифа «сельский», не предусмотрено. Указанное в ответе основание для отказа фактически основанием не является, поскольку в Богородский городской округ входят и года и села. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В
