Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Бухаткин Максим Константинович. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи от 29.12.2018 и применены последствия их недействительности в виде возврата ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» объектов недвижимого имущества ООО «Полярная звезда». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, решение изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на применение последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Полярная звезда» перед ООО «Молочная ферма «Полярная звезда»: по договорам об открытии кредитной линии № 143300/0111 от 03.09.2014, № 143300/0113 от 03.09.2014, № 143300/0166 от 20.11.2014, № 143300/0167 от 20.11.2014, в остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального
по договорам займов уменьшен на 134 000 000 рублей. Договор фактически исполнен сторонами. Суды указали, что договор цессии является оспоримой сделкой. Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Между тем, совхоз не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав и не указал, каким образом применение последствий недействительности сделки способно привести к восстановлению его прав. В отношении совхоза в рамках дела о его банкротстве введено наблюдение, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки – реституции в виде возврата совхозом обществу 134 000 000 рублей может оказаться невозможной. Совхоз не указал, каким образом двусторонняя реституция с учетом решения третейского суда и выданного на его основании исполнительного листа приведут к восстановлению его прав. Кроме того, судами указано на злоупотребление правом со стороны
по их результатам договор. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса). Принятые по делу судебные акты не восстанавливают заявленный обществом «Мария-РА» законный интерес, так как не содержат указаний на применение последствий недействительности договора, а также констатируют отсутствие оснований для проведения повторных торгов; ввиду допуска единственного участника. Также заявитель настаивает на злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
лиц с 26.02.2018 по 19.09.2018; применены последствия недействительности сделок: с общества «Сталкер» в пользу должника взыскано 70 089 811,88 руб. Восстановлена задолженность должника перед обществом «Сталкер» в размере 46 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2023, определение суда первой инстанции от 17.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок, из резолютивной части определения исключено указание на применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Сталкер» в сумме 46 400 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленное судами совершение согласованных действий должника и заинтересованного лица (ответчика) по выведению из-под взыскания денежных средств попадает под нарушение пределов осуществления гражданских прав и влечет применение последствий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о востребовании приговором спорной суммы с должника в общей сумме ущерба не означает ее фактического истребования и запрета на применение последствий недействительности сделки, предметом которой сумма являлась. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
определения от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1 в части применения последствий признания сделки недействительной. Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано ввиду отсутствия каких-либо неясностей в определении от 03.08.2017 по делу №А56-95931/2015/сд.1. Суд указал, что оспариваемая сделка признана недействительной и имеется указание на применение последствий ее недействительности. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения от 03.08.2017 указания суда на применение последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права ФИО4 и регистрации права за ФИО2 (последствия недействительности сделки) для проведения регистрации права собственности необходимо в определении суда от 03.08.2017 раскрыть вопрос относительно применения последствий недействительности сделки. Само по себе обязание ФИО4 возвратить должнику имущество не влечет регистрацию прекращения прав собственности на недвижимое имущество и возникновение прав собственности за ФИО2 Таким образом, отсутствие конкретных указаний по вопросу о последствиях применения недействительной сделки,
надлежащего истца, конкурсный управляющий общества «Усолье» обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что судебный акт по делу № А07- 12223/2017 по заявлению о признании недействительным договора от 11.08.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного с истцом, приобретшим по этому договору исключительное право на защищаемый товарный знак, и применение последствий недействительности договора в виде восстановления исключительных прав на товарные знаки, в том числе – на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958, приведет к материальным и процессуальным последствиям по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения от 01.11.2018. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в определении суда первой инстанции от 01.11.2018 мотивов, исходя из
отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает верным выводы судов о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе. Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является признание недействительным лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного между обществом «Рикор Электроникс» и обществом «Техносфера» и применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим общества «Техносфера» права пользования товарным знаком № 289416, принадлежащим обществу «Рикор Электроникс». При этом суды пришли к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования общества «Рикор Электроникс» о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному
№ 33-11967/2018 А 2.182г Красноярский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2018 года город Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Наприенковой О.Г., судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А., при секретаре – Коцаревой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о применение последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о применение последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
нарушают права и законные интересы других лиц, совершены после принятия апелляционной жалобы к производству. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявления об отказе от иска и об отказе от самостоятельных требований подлежащими удовлетворению. Решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки. Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Индустрия» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимогоимущества и прекращении права собственности. Решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2016 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки, самостоятельным требованиям ООО «Индустрия» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на
Судья Рожкова Е.Е.Дело № 33-11606/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2016 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Самойловой Н.Г. судей Ривняк Е.В.,Грымзиной Е.В. при секретаре Коцубняке А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к <.......>, <.......>, <.......> о признании договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав <.......>., <.......>, <.......> и ее представителя <.......>, представителя <.......> – <.......>, не возражавших против удовлетворения заявления прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе от исковых требований, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, возражавших против удовлетворения заявления прокурора Краснооктябрьского района
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции, Главному управлению юстиции в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращения имущества путем отмены всех правоустанавливающих актов гражданско-правового значения, применение последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что Апелляционный суд г. Севастополя отменил правильное по существу решение районного суда, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращении имущества путем отмены всех правоустанавливающих актов
