права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили заявление должником о применении исковой давности в нарушение пределов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали в защите его права на применение последствий пропуска срока исковой давности . Суды установили совершение оспариваемых сделок с имуществом, приобретенным за счет должника, фактическое осуществление должником правомочий собственника в отношении имущества и отчуждение его третьему лицу в процедурах банкротства во вред кредиторам, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об источнике
дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствий пропуска срока исковой давности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности , поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что арендная плата подлежит взысканию не за весь III квартал 2011 года, а по 09.09.2011 включительно (до момента государственной регистрации права собственности общества на земельный участок), суд апелляционной инстанции с учетом произведенных обществом выплат и сделанного им заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности , руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил требования частично. Кроме того, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за период
о выходе из состава участников Общества и протокола от 07.11.2011 № 15 общего собрания участников Общества, обязании Инспекции отменить запись от 21.11.2011 за государственным регистрационным номером 2113926462109. Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, в иске отказано. Дополнительным решением от 08.04.2014 с депозитного счета суда возвращены денежные средства, перечисленные на оплату экспертизы. Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности , необоснованный отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы, просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 16.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суде не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
давности. Истец настаивает, что основанием для обращения с иском в суд послужило самоуправное списание ответчиком денежной суммы с лицевого счета заявителя в ТехПД, а не правоотношения сторон по перевозке грузов, поэтому к данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности. Ссылка суда на статьи 62, 99 Устава является необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют взыскание штрафа, а не возврат денежных сумм. Суды не исследовали вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности, поэтому применение последствий пропуска срока исковой давности является незаконным. Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ОАО «Северсталь» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
ответчику, на территории акватории ООО «БССРЗ», в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» относительного данного факта. Кроме того, апелляционный суд, признавая представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства как не относимые и допустимые, не вынес на обсуждение вопрос о представлении иных доказательств, кроме того, не учел, что ответчик обстоятельство нахождения судов на отстое в судах двух инстанций фактически не оспаривал, выдвигая лишь возражения относительно размера задолженности, а также указывая на применение последствий пропуска срока исковой давности . При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принят противоречивый судебный акт, неправильно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а также в полном объеме не исследованы доводы сторон как в обоснование иска, так и в возражениях на него, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции
– ООО «ПСК СпецТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 002 579 руб. долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в иске отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПСК СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В обоснование своих выводов суды сослались на применение последствий пропуска срока исковой давности . Полагает, что суды неверно применили нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ИП ФИО2 представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПСК СпецТехСтрой». Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что требования заявлены за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 г.г. Претензия направлена в адрес ответчика 20.01.2021. Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с иском в суд 29.03.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 г.г., истек. При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности , суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления
ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (исковое заявление - л.д.8, повестка – л.д.96, отчет об отслеживании - л.д.113-114). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (повестка - л.д.97, телеграмма – л.д.98, 99), представила возражения на заявленный иск (л.д.78-79), в которых заявила применение последствий пропуска срока исковой давности . Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО2 (Клиент) заключен кредитный договор №№, на условиях которого Банк открыл ФИО2 счет №№, выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, осуществлял кредитование этого счета на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в соответствии
В период с 26 декабря 2017 года по 18 августа 2020 года ответчиком внесено 0 рублей. Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности (л.д.67). Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение товара в размере 12 646 рублей 64 копейки на условиях ежемесячного возврата кредита платежами по 1 603 рубля 96 копеек в течение 12 месяцев. Денежные средства по
по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, на указанный период приходится задолженность в размере 209 005,79 рублей. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе взыскать задолженность только за 3 года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной с истцом сверки платежей установлено, что 2015 год размер задолженности составляет 75 952,69 рублей, за 2016 год – 143 026,83 рублей. За пределами периода, подпадающего под применение последствий пропуска срока исковой давности , ответчику была начислена истцом сумма в размере 218 979,52 рублей, которая полностью оплачена ответчиком, переплата составила 3 645,43 рублей. По указанным основаниям ответчик просила в иске отказать. Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ
до настоящего времени свою обязанность не исполнил, задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 2 800 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 22 200 руб. В судебном заседании представитель истца ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору займа. Полагала, что ответчик в своем письме от (дата) признал задолженность, поэтому применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не возможно. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на применение последствий пропуска срока исковой давности. Ссылался, что письмо от 18сентября 2019 года не подтверждает признание им задолженности, поскольку было составлено сотрудником ПАО «НЛМК» ФИО3 в целях списания с него задолженности, а не ее взыскания. Он не понимал все последствия написания такого письма, а также составил и направил ответ уже после истечения срока исковой давности, в
рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу и 121 171 рубль 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (расписка – л.д.88, уведомление о вручении - л.д.89). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (расписка - л.д.87, уведомление о вручении – л.д.90). Представлены возражения, в которых заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности (возражения - л.д.80-81, 105-107). Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «МКЦ» не подлежащими удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКредитБанк» (ДД.ММ.ГГГГ присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «ТрансКредитБанк» выдан ФИО2 кредит в размере 893 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство вернуть данную денежную сумму
