кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Федеральное агентство лесного хозяйства во исполнение части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации приказом от 26.07.2011 № 319 утвердило Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форму примерногодоговора аренды лесного участка, которыми предусмотрена обязанность арендодателя передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи, а также право арендатора приступить к использованию лесного участка после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к выводу об изложении договора аренды в редакции общества в части обязанности арендодателя передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи. Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для
о внесении изменений в договор аренды стала норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, существенное изменение количественной и качественной характеристики лесного участка. В настоящее время понятия «количественная и качественная характеристика лесного участка» и критерии «существенного изменения» законодательно не закреплены. Однако, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерногодоговора аренды лесного участка» и Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» в приложении № 2 к форме договора лесного участка определен перечень значений, относящихся к характеристике лесного участка. Разрешенный объем заготовки древесины к характеристике лесного участка не отнесен. Судом первой и апелляционной инстанции в качестве характеристики лесного участка, претерпевшей существенные изменения принят ежегодный разрешенный объем заготовки древесины, данные изменения признаны существенными. Изменение иных характеристик лесного участка судом не
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Катарыгина В.И.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 (судьи Алешкевич О.А., Мунтян Л.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-97001/2018 УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 155-р «Об утверждении примерного договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018, отказано в принятии заявления на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 71) в редакции, действовавшей в 2009 году, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. В период заключения спорного договора аренды действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 ЛК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утверждена форма примерногодоговора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом «г» пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя. Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О
Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерногодоговора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок подготовки и заключения договора водопользования определен правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользовании» (правила Постановления №165). При рассмотрении дела А55-18331/2013 судом установлено, что в нарушение установленных законодательством правил Нижне-Волжское БВУ, не размещая сообщения о поступлении заявления о предоставлении акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, приняло решение о проведении аукциона и направило извещение о
л.д. 24) ТСЖ «Уют» принято решение о заключении договора по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту спорного МКД с 01.01.2015 с ООО «ЦПУ». 05.02.2015 между ООО «ЦПУ» (Управляющая компания) и ТСЖ «Уют» заключен договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее – договор от 05.02.2015, том 3 л.д. 13-20). Приказом Госстроя Российской Федерации от 23.05.1997 № 17-20 «Об утверждении Примерного договора на обслуживание общего имущества в кондоминиуме» (далее – Приказ № 17-20) утвержден примерный договор на обслуживание общего имущества в кондоминиуме. При сравнительном анализе договора от 05.02.2015 и Приказа № 17-20 Ивгосжилинспекция установила, что названный договор не соответствует положениям Приказа № 17-20, а именно предмет и цели договора от 05.02.2015 не соответствуют предмету и целям примерной формы договора на обслуживание общего имущества в товариществе собственников жилья, утвержденной Приказом. По мнению Ивгосжилинспекции, договор от 05.02.2015 не является договором на обслуживание общего имущества МКД. В ходе проведения проверки ответчик провел сравнительный
договора. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании штрафа по вагонам, по которым перевозочные документы составлялись на бумажном носителе. По таким вагонам ссылка суда на данные ЭТРАН не корректны, так как дата и время создания перевозочного документа, указанное в АС ЭТРАН не идентично дате и времени фактического создания перевозочного документа на бумажном носителе и подтверждают разные обстоятельства в отношении одной и той же накладной. Ссылка суда на примерный договор (образец) на эксплуатацию на железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом владельца, указанного в приложении № 1 к Правилам № 374. Суд не учел, что стороны, использовав данный образец, заключили договор № 3/126/НХТК.1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию с условиями, приемлемыми для обеих сторон, в том числе и условием, указанным в пункте 12 договора, в котором определено условие уборки вагонов с выставочных путей. Вывод суда о необходимости освобождения ответчика от штрафа по статье 100
99-103). Данный проект договора энергоснабжения в редакции ЗАО «Автодорожная служба» возвращен филиалом «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» без рассмотрения ЗАО «Автодорожная служба» с указанием, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 №606 является действующим, не расторгнут в установленном порядке, представленная оферта не соответствует требованиям пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и не является типовым договором энергоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерацией, но представляет собой Примерный договор энергоснабжения граждан (бытовых потребителей). С данным письмом направлен проект договора ОАО «Челябэнергосбыт» и указано, что в случае невозвращения договора в установленный срок, договор будет считаться заключенным на условиях продавца (т.1, л.д. 42). 12.02.2009 ЗАО «Автодорожная служба» обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.11.2008 №606, а также в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения от 01.01.2009 №606 (т.1, л.д. 117-120).
руб. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указали, что ссылка суда на примерный договор аренды лесного участка, утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319, является необоснованной, так как примерный договор носит лишь рекомендательный характер и не является формой права. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО «Челябобллескомплект» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 1-ин, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а
ФИО3, ФИО2 не смогли. Нотариусом отказано в принятии примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № ** от 03.08.1993 в качестве правоустанавливающего документа на квартиру. Спорная квартира принадлежала Я. на основании Постановления Главы Администрации п. Самусь № ** от 29.07.1993 «О приватизации квартиры № ** по ул. Л., д. **, Я.» и примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № ** от 03.08.1993. Между тем, указанный Примерный договор № ** от 03.08.1993 не был принят нотариусом, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. Примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № ** от 03.08.1993 был зарегистрирован в Администрации Самусьского поселкового совета, т.е. Я. приобрел право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Таким образом, Я. к моменту смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, кв. **. Просили суд: включить в состав
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4, ФИО1 ФИО5 о признании договора приватизации квартиры действительным и признании права собственности на 1/2 долю за каждым Установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании договора Номер обезличен от Дата обезличена года приватизации квартиры, находящейся в ... по ... Номер обезличен ... действительным и признании права собственности на эту квартиру по 1/2 доли каждому. Истец ФИО3 в судебном заседании показала, что когда составляли примерный договор приватизации, то записали в договоре только его, но количество членов семьи указано – 2 человека. Согласно справки о составе семьи на момент приватизации в квартире проживали два человека, он и его жена ФИО2 В настоящее время потребовалось до конца в соответствии с законом о приватизации дооформить свое право на долю в квартире и получить свидетельство у регистратора. Поэтому он просит признать договор приватизации действительным и признать за ним 1/2 долю на эту квартиру, все
Пермский районный суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-304/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.А., при секретаре Терехиной О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации Юго-Камского сельского поселения о внесении изменений в примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан установил: ФИО1 обратился в суд с иском о внесении изменений в примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором Рождественского промучастка Оханского ЛПХ ФИО4 был заключен примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. По договору истец приобрел квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: . Данный договор
Т.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» указав, что 18 апреля 2016 года умерла его жена ФИО12, после смерти которой, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме истца, наследниками первой очереди являются сын ФИО12 от первого брака ФИО9, а также внуки ФИО2, ФИО3, и ФИО4 В документах истцом обнаружен Примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 декабря 1992 года, в котором отсутствовала отметка БТИ о регистрации, собственником квартиры указана ФИО12 По запросу истца выдан дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в котором имеются сведения, отсутствовавшие в имевшемся у него экземпляре договора, а именно, наименование администрации местного совета, количество комнат, количество членов семьи, неверная оценка стоимости квартиры, а также указан регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имелась отметка о регистрации
