пользовалось неисправным прибором учета, не выявила неисправность своевременно и не сообщила об этом ни поставщику электроэнергии, ни электросетевой организации. Акты о неучтенном потреблении признаны соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Расчет долга проверен судами и признан верным. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что факт вмешательства в прибор учета со стороны потребителя доказыванию не подлежал, поскольку не является квалифицирующим признаком вмененного нарушения. В то же время, учитывая принадлежность прибора учета обществу "ИКМА", суды правомерно и мотивированно пришли к выводу об обязанности потребителя организовать учет потребленной электроэнергии, надлежащим образом эксплуатировать прибор учета, включая проведение его осмотров, своевременно сообщать неисправности. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, При установленных судами обстоятельствах оснований не согласиться с
Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (исполнитель) оплатить стоимость сверхнормативных потерь теплоносителя, возникших в принадлежащих ему тепловых сетях, объем которых определен расчетным способом ввиду отсутствия в спорный период на границе балансовой принадлежностиприбораучета . Доводы заявителя об определении объема сверхнормативных потерь тепловой энергии на основании показаний приборов учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
учета, возложены на управляющую организацию, это исключает возложение указанных обязанностей на ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем признали условия спорных пунктов договора несоответствующими закону и нарушающими публичные интересы. Участие ресурсоснабжающей организации в установке коллективного прибора учета, а также включение в условия договора теплоснабжения обязанности по его дальнейшей эксплуатации не свидетельствуют об отнесении этого имущества к собственности ответчика. В кассационной жалобе отсутствуют возражения общества относительно передачи собственникам МКД права собственности на общедомовый прибор учета. Принадлежность приборов учета ответчику материалами дела не подтверждается. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды установили, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 20-У. Сторонами согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности; приборыучета электрической энергии, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные приборы учета), в том числе в отношении потребителя. В интересах потребителя (третьего лица) энергоснабжающая организация приобретает у гарантирующего поставщика (компании) по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № Э-04/ЭС электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, услуги по передаче электрической энергии. Потребитель направил энергоснабжающей организации уведомление о выборе шестой ценовой категории, которая в свою очередь уведомила гарантирующего поставщика о выборе
и оставить в силе решение от 14.07.2017. По мнению заявителя, в соответствии с договором энергоснабжения, техническими условиями и актом балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ответственность за сохранность и целостность прибора учета возложена на его собственника – общество. Прибор учета установлен не в самой трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, а в шкафу учета, принадлежащем обществу и расположенном с внешней стороны трансформаторной подстанции. Доступ общества к прибору учета не ограничен. Ссылка общества на принадлежность прибора учета сетевой организации и возложение на нее ответственности за его техническое состояние опровергается материалами дела. Факт неисправности прибора учета выявила сетевая организация, поэтому бездействие общества, не сообщившего о повреждении прибора учета, квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии и исключает возможность расчета объема потребления в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В судебном заседании представители компании
образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, является лицом, обязанным производить оплату полученной электроэнергии. Как следует из материалов дела, взятые истцом данные из срочных донесений другого потребителя – ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» за май и июнь 2016, не подтверждают потребление спорного объема непосредственно указанными жилыми домами. Срочные донесения получены истцом по иному договору (договор № 1108) энергоснабжения и с иным потребителем. Принадлежность прибора учета СЕ-303 № 89868751 к общедомовым приборам учета по жилым домам по ул.Космонавтов, 18 корп.1-3, истцом не доказана, в связи с чем, его показания не могут применяться для расчетов между сторонами за поставленную электроэнергию. ПАО «АЭСК» не представило доказательств, подтверждающих отпуск электроэнергии в июне – июле 2016 года в жилые дома по ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1-3. Также не представлено доказательств об объемах потребления, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций
учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, ссылка общества на принадлежность прибора учета сетевой организации и возложении на нее ответственности за его техническое состояние опровергается материалами дела. Довод общества о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, обоснованно не принят судом. Общество, обнаружив неисправность прибора учета (отсутствие данных на дисплее), должно было немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику или сетевой организации. Факт неисправности прибора учета выявила сетевая организация, поэтому общество считается нарушившим нормы Основных положений № 442
судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А76-12837/2015, поскольку правоотношения общества «Горводоканал» и должника, рассмотренные в указанном деле, в отличие от правоотношений, сложившихся между предприятием «КУВВ» и должником, рассматриваемых в настоящем споре, не обусловлены наличием между сторонами договора, гарантированным объемом подачи воды, при этом в деле № А76-12837/2015 используемый узел учета признан коммерческим, а не контрольным, определена принадлежность прибора учета . Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в настоящем споре судами не установлена принадлежность приборов учета, отсутствуют необходимые документы на прибор, исправность прибора учета не подтверждена. По мнению общества «Горводоканал», судами необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Администрации Коркинского городского поселения и Администрации Розинского городского округа для установления собственника прибора учета, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает,
недействительным предписания № 02/5536-Р от 10.05.2017. Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Содружество-Авангард» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что основанием для начисления явилось фактическое потребление отдельной категорией нежилых помещений электрической энергии по отдельному прибору учета, установленного на группы нежилых помещений. Общество указывает, что балансовая принадлежность прибора учета относится к потребителю, следовательно, начисления должны производиться потребителю, а именно собственникам нежилых помещений. По мнению заявителя, требование в предписании о перерасчете не основано на нормах права, более того, в акте проверки от 03.05.2017 не указано, что данный расчет превышает норматив, установленный для данной категории начислений, следовательно, отсутствуют основания для перерасчета, что делает предписание неисполнимым. Как полагает Общество, факт того, что статья «электроэнергия» не утверждена в той формулировке, которая указана в приложении к Протоколу
электроэнергии у бытовых потребителей в муниципальных домах и домах, принадлежащих кондоминиумам, ТСЖ, ЖСК, ЖКК, а также являющимся частными, предлагается обозначить места (пункты) разграничений электросетей в каждом конкретном случае. Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях). Возлагая на потребителя обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, в частности, обеспечения целостности пломб на них, суд не установил балансовую принадлежность прибора учета и не указал норму, в соответствии с которой на собственнике лежит ответственность за содержанием счетчика, находящегося не в жилом помещении, а на лестничной площадке. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что жильцы дома не имеют доступа к электрощиту, оборудованному замком, ключ от которого находится у обслуживающей дом организации. Кроме того, пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее Правила
электрической энергии, проведенной по адресу: <адрес>, жилой дом, представителем сетевой организации инженером 1 категории ФИО1, в присутствии потребителя Вундцеттель Е.Д., причина замены – смена собственника, в описании точки поставки указаны: наименование питающего центра – ПС № Гурово, диспетчерский номер ТП (РП) 10(6) кВ – Ф6 кВ № МТП №, наименование ВЛ (КЛ) – ВЛ №, место установки прибора учета – опора, максимальная мощность - 5 кВт, сечение питающего кабеля 2х16 кв. мм, балансовая принадлежность прибора учета – абонент, ответственность за сохранность прибора учета – абонент. В описании счетчика активной электрической энергии указаны: тип счетчика активной энергии – СЭО 1,19, заводской номер – №, год выпуска – 2010 год, срок эксплуатации – 2026, дата поверки – II квартал 2010 года, дата следующей поверки (квартал, год) – II квартал 2026 года, класс точности – 1, разрядность – 5,1, контрольные показания счетчика активной энергии (прием/отдача) всего – 7850, передаточное число (об (имп)/кВт
напряжением 220 Вольт и с максимально разрешенной мощностью не более 3 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 1.1 договора). Электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) от ТП <адрес> опора № 5. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией ПС 35/10 Максимково ф.Большие Клочки и потребителем устанавливается на изоляторах ввода. Расчетными приборами учета являются: индивидуальный, тип МЕР 200.02 № 07756274-11, класс точности 1, балансовая принадлежность прибора учета – потребителя, место установки прибора учета – жилой дом (пункт 1.2 договора). Гарантирующий поставщик обязуется самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.3 договора). Гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями
«Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Сараева М.Л. просит решение отменить в части признания незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» и взыскания с них госпошлины, указывая, что в силу прямого указания закона ПАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, произвело ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета. Не согласна с выводом суда, о том, что ПАО «МРСК Сибири» должна было выяснить принадлежность прибора учета , дату и основания его установки. Ни одна норма законодательства не обязывает сетевую организацию уточнять вышеуказанные обстоятельства. Порядок ввода прибора учета в эксплуатацию был установлен лишь ..., т.е. после ввода прибора учета в эксплуатацию ... Также считает, что судом исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Юсубова Э.Ш.-К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Липина Н.В. возражала против доводов жалобы. Истцы Изюрьев В.И., Изюрьева
