Принимающая сторона миграционный учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и

лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 15.01.2007 № 9. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 и вынесено постановлениеот 08.07.2015 № 6114/116874 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере400 000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета , если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства и установив, что общество «Леруа Мерлен Восток» не является принимающей стороной для иностранного гражданина, а также отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения и доказательства того, что общество является субъектом административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях

без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 05.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Закрытое акционерное общество «Геленджикстройтранс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств и неправильное применение норм права, а также малозначительность правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, общество «Геленджикстройтранс» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета , не уведомило отделение УФМС по Краснодарскому краю в г. Геленджике в установленный законом срок о прибытии в место пребывания по адресу: <...>, гражданина Узбекистана ФИО1 Обитали. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 612782/766 и вынесено постановлениеот 25.09.2014 № 612782 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа

лицом административного органа вынесено постановлениеот 21.04.2015 № 153 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении решением УФНС России по Республике Крым от 25.05.2015 обжалуемое постановление оставлено без изменения. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета , если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской

– в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» плановые мероприятия по проверке Общества на наличие иностранной рабочей силы проводились более двух раз в год; предметом проверки, проведенной 08.12.2008г. в соответствии с распоряжением от 06.12.2008г. № 23/2-66 является соблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, между тем проверка проведена в части соблюдения требований принимающей стороны миграционного учета структурным подразделением Общества – гостиницей «Сайсары»; в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ сотрудниками УФМС были затребованы и изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки; распоряжение на проведение проверки имеет существенные недостатки, что не может служить основанием для проведения указанных мероприятий; протокол от 28.05.2009г. № 1075/09 имеет существенные недостатки, которые влекут его ничтожность, а именно в протоколе не указаны время совершения и события административного правонарушения, что влечет невозможность определения события совершенного правонарушения

– в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» плановые мероприятия по проверке Общества на наличие иностранной рабочей силы проводились более двух раз в год; предметом проверки, проведенной 08.12.2008г. в соответствии с распоряжением от 06.12.2008г. № 23/2-66 является соблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, между тем проверка проведена в части соблюдения требований принимающей стороны миграционного учета структурным подразделением Общества – гостиницей «Сайсары»; в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ сотрудниками УФМС были затребованы и изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки; распоряжение на проведение проверки имеет существенные недостатки, что не может служить основанием для проведения указанных мероприятий; протокол от 28.05.2009г. № 1074/09 имеет существенные недостатки, которые влекут его ничтожность, а именно в протоколе не указаны время совершения и события административного правонарушения, что влечет невозможность определения события совершенного правонарушения

2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2009 года, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.04.2009 года № 23/7047. Заявитель обосновывает свои требования тем, что: проверки проводились более двух раз в год; проверки были проведены не в части соблюдения работодателем Открытым акционерным обществом «Сайсары» требований законодательства о привлечении иностранной рабочей силы, как указано в распоряжениях, а в части соблюдения требований принимающей стороной миграционного учета ; сотрудником ОМК МРО Управления Федеральной миграционной службы по РС(Я) были изъяты оригиналы документов (32 бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства РФ, 25 анкет для иностранных граждан); в распоряжении о проведении проверки № 23/2-66 от 06.12.2008 года не указаны полные юридический и фактический адрес объекта, цели и задачи проводимых мероприятий, даты начала и окончания проводимых мероприятий; извещения о прибытии для составления протоколов об административных правонарушениях не были предоставлены генеральному

заседание явилась представитель заявителя по доверенности от 10.02.2009 года ФИО1 Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено по почтовому уведомлению № 22344. Заявитель обосновывает свои требования тем, что: проверки проводились более двух раз в год; проверки были проведены не в части соблюдения работодателем Открытым акционерным обществом «Сайсары» требований законодательства о привлечении иностранной рабочей силы, как указано в распоряжении, а в части соблюдения требований принимающей стороной миграционного учета ; сотрудником ОМК МРО УФМС по РС(Я) были изъяты оригиналы документов (32 бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства РФ, 25 анкет для иностранных граждан); в распоряжении о проведении проверки № 23/2-66 от 06.12.2008 года не указаны полные юридический и фактический адрес объекта, цели и задачи проводимых мероприятий, даты начала и окончания проводимых мероприятий; извещение № 23/6990 от 29.04.2009 года в адрес Открытого акционерного общества «Сайсары» не поступало, что подтверждается

иностранного гражданина на данный адрес, по данному адресу ФИО1 был поставлен на миграционный учет. Но миграционный учет носит лишь уведомительный характер в соответствии со ст. 4 федерального закона « О миграционном учете иностранных граждан». Постановка на миграционный учет не продляет срок пребывания иностранного гражданина в России, это действие только фиксирует прибытие иностранного гражданина в адрес пребывания – квартира, больница и прочее, для осуществления миграционным органом контрольных функций. С уведомлением о прибытии может обратиться принимающая сторона, миграционный учет является государственной услугой. Срок пребывания ФИО1 в России продлялся до 15.12.2020, после чего срок временного пребывания продлен не был, принимающая сторона приносила уведомление о прибытии, и он ставился на миграционный учет по месту пребывания по конкретному адресу, что не является продлением срока пребывания По основанию, указанному в п. 10 ст. 5 ФИО1 с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращался. Уведомление о прибытии отдел миграции приять обязан, но уведомление

3 статьи 20 названного выше Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение следует исчислять со дня окончания предусмотренного законом срока исполнения обязанности по осуществлению принимающей стороной миграционного учета . В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции составляет один год. Как видно из материалов дела, указанный срок с момента неисполнения ФИО1 обязанности принимающей стороны не истек. С учетом изложенного, судебное решение о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела новое рассмотрение,

никому в субаренду не передавалось. При рассмотрении дела защитник Сорокин С.Г., также заявил, что нарушен срок давности привлечения Хомидова С.А. к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции составляет один год. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение следует исчислять со дня окончания предусмотренного законом срока исполнения обязанности по осуществлению принимающей стороной миграционного учета . Избранная в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова С.Р. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, с учетом конкретных обстоятельств данного дела она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление № 517/198422

на территории Российской Федерации, было установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации 13 октября 2021 года (миграционная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП Красноярск 52), значился зарегистрированным по адресу : <адрес> сроком до 30 мая 2022 года. С 18ноября 2021 года до 18 ноября 2022 года ФИО1 имел оформленный 18 ноября 2021 года ГУ МВД России по Иркутской области патент со сроком действия до 18 ноября 2022 года. В период действия регистрации ФИО1 принимающей стороной миграционного учета – ОВД МУ МВД России «Братское» 30 мая 2022 года был представлено уведомление об убытии ФИО1 из места пребывания, то есть начиная с 30 мая 2022 года по настоящее время ФИО1 оплату за патент не производил, на миграционный учет поставлен не был, за пределы Российской Федерации не выехал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что у него был оформлен патент, но в мае

18 декабря 2019 года сотрудниками ОВМ отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который уклоняется от выезда из Российской Федерации. Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, встав по прибытию на миграционный учет по адресу: <адрес>, но снят с миграционного учета по месту пребывания с 13 мая 2019г. по уведомлению об убытии от принимающей стороны, миграционный учет на основании трудового договора не продлил, территорию Российской Федерации не покинул. Также установлено, что в учебных заведениях он не обучается, родственников – граждан Российской Федерации, а также личной собственности на территории Российской Федерации он не имеет. Кроме того, организация, с которой согласно базе данных, у ФИО1 имеется трудового договора, трудовую деятельность не осуществляет, а также установлено, что проживает ФИО1 на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность, который согласно пояснениям последнего был утерян