собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принципдобросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав , статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на
выводу о том, что данный довод появился у ООО «ПСО «Сибстрой» лишь после возбуждения производства по данному спору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПСО «Сибстрой». Исходя из фактических обстоятельств данного дела, следует, что до наступления данного обстоятельства (обращение истца в суд с исковым заявлением), ответчик не обращал внимания на отсутствие письменного разрешения заказчика на начало производства работ на объекте. Добросовестность в действующем законодательстве рассматривается в качестве одного из важнейших его принципов. Принцип добросовестности в гражданском праве закреплен в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при осуществлении и защите гражданских прав и свобод, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность предполагает такое поведение участников гражданских правоотношений, при котором соблюдаются их прав и законные интересы, оказывается необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляется друг другу необходимая для исполнения информация, т.е. сотрудничество и взаимность. Нарушение этого принципа влечет негативные последствия
действий требованиям добросовестности и разумности. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применимых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принцип добросовестности в гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать без намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношении, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц и общества. Принцип разумности в гражданском праве заключается в выборе субъектами гражданских правоотношений оптимального варианта достижения целей, определяемого на основе сбалансированного учета интересов других лиц и общества. Заявитель просит признать незаконные, недобросовестные и неразумные действия
деле, исследовав материалы дела, Суд установил следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Принцип добросовестности в гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать без намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношении, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц и и общества. Принцип разумности в гражданском праве заключается в выборе субъектами гражданских правоотношений оптимального варианта достижения целей, определяемого на основе сбалансированного учета интересов других лиц и общества. По смыслу статьи 60 Федерального закона «О
- АПК РФ), суд установил следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Принцип добросовестности в гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать без намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношении, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц и общества. Принцип разумности в гражданском праве заключается в выборе субъектами гражданских правоотношений оптимального варианта достижения целей, определяемого на основе сбалансированного учета интересов других лиц и общества. По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности
связи с чем ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Принцип добросовестности в гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать без намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношении, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц и общества. Принцип разумности в гражданском праве заключается в выборе субъектами гражданских правоотношений оптимального варианта достижения целей, определяемого на основе сбалансированного учета интересов других лиц и общества. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием
прав потребителя» истец ФИО3 просит возместить ей причиненные в связи с нарушением ее прав, как потребителя, убытки - в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходов на оплату почтовых отправлений с претензией ценным письмом: 13 руб. (стоимость конверта); 189,02 руб. (стоимость отправки письма). Суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая вовниманиеправило, раскрывающее принцип добросовестности в гражданском праве (ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд при этом учитывает объем защищаемого права, а также среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе - г. Уфа Республики Башкортостан.Взыскивая убытки в указанном размере, суд считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
об оплате от 04.08.2021 и 17.11.2021 штрафы за превышение скорости уплачены с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д. 153, 156). При этом, то обстоятельство, что плательщиком указанных штрафов числится ФИО2, не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения выявлены в режиме автоматической видеофиксации, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении того лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство. Принцип добросовестности в гражданском праве обязывает любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, возложении обязанностей, вести себя так, как ожидается от любого законопослушного гражданина. При этом, гражданин действуют добросовестно, если учитывает права и законные интересы другой стороны, а также потенциально возможных участников правоотношений не вовлеченных в процесс их реализации. Оценивая действия стороны истца, предпринятые для проверки правомерности совершения продавцом сделки купли-продажи, суд находит их разумными и достаточными. Проверка автомобиля по VIN-номеру в электронном
привлечением нескольких юридических лиц, объединенных всех единой экономической целью. Позиция истца является верной и том, что договор оказания услуг по подбору квартиры не имел самостоятельной ценности для ООО «Сана Реал Эстей+», был направлен на ограничение права истца отказаться от заключения основного договора купли-продажи в будущем без финансовых санкций, а предварительный договор не был оформления в дату обращения истца ХХ.ХХ.ХХ с целью исключить вероятностное понуждение ответчика к заключению основного договора, используя не соответствующее принципу добросовестности в гражданском праве условие о немотивированном отказе от реализации квартиры, в том числе в обход положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец верно указывает на то, что все ответчики действуют под единым брендом «САНА». Так, в уведомлении о подтверждении аккредитации от ХХ.ХХ.ХХ указано, что ООО «Сана Реал Эстейт+» является аккредитованным партнером ООО «САНА+», уполномоченным осуществлять на возмездной основе поиск клиентов, подбор и бронирование квартир, реализуемых ООО «САНА+» по доверенности либо на основании договора от
квартиру путем опосредованных сделок с привлечением нескольких юридических лиц, объединенных единой экономической целью. Договор оказания услуг по подбору квартиры не имел самостоятельной ценности для ООО «Сана Реал Эстей+», был направлен на ограничение права истца отказаться от заключения основного договора купли-продажи в будущем без финансовых санкций, а предварительный договор не был оформлен в дату обращения истца 2 июля 2021 г. с целью исключить вероятностное понуждение ответчика к заключению основного договора, используя не соответствующее принципу добросовестности в гражданском праве условие о немотивированном отказе от реализации квартиры, в том числе в обход положений Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к двум вышеуказанным ответчикам о взыскании упущенной выгоды и связанных с этим требований, о взыскании солидарно с ООО «Сана Реал Эстейт+» и ООО «Проект Инвест» в пользу истца убытков в размере 1
