спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее – компания), муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск», установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая нарушенным принцип единообразия судебной практики, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
долга за поставленный сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды, пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая нарушенным принцип единообразия в толковании и применении норм права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую неопределенность, обусловленную разными выводами судов при аналогичных обстоятельствах, основанными на одних и тех же документах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
долга за поставленный сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды, пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая нарушенным принцип единообразия в толковании и применении норм права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую неопределенность, обусловленную разными выводами судов при аналогичных обстоятельствах, основанными на одних и тех же документах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими принцип единообразия толкования норм права при схожих по обстоятельствам дел Арбитражным судом Костромской области. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ему не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору уступки права требования, судом первой инстанции не применен принцип единообразия судебной практики, при вынесении обжалуемого определения суд не руководствовался ранее принятыми судебными актами. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртсткой Республики по делу №А71-19983/11 от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 04.07.2012 требования общества «Сбербанк России» к должнику на основании кредитного договора от 24.06.2010 № 1042(М) в размере 6 127 913 руб. 29 коп. в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду конкурсным управляющим ФИО1 не было получено. Как считает Банк, суды ошибочно сослались на отсутствие принципиальных возражений с его стороны относительно сдачи заложенного имущества должника в аренду и на то, что Банк не согласен лишь с ценой договора аренды. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов был нарушен принцип единообразия судебной практики и не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для
товаров способствует пропаганде запрещенных препаратов и, как следствие, противоречит общественным интересам. С точки зрения административного органа, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор № 4 (2021)). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел, и цитирует правовые подходы Суда по интеллектуальным правам, сформулированные в судебных актах по делам № СИП-491/2019, № СИП-1194/2021, № СИП-136/2023, № СИП-137/2023. Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид,
оспаривается сторонами. ФИО3 в своей жалобе просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, взыскание судебных расходов в размере по ******** рублей не соответствует размеру фактически понесенных им судебных издержек. Просит вынести новое определение и возместить судебные расходы в полном объеме. В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить в части взыскания судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагают, что судом не был соблюден принцип единообразия в толковании норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
по мнению истцов, исключению из кворума подлежит исключению 3294,23 кв.м. В судебном заседании истец ФИО75, ее представители по доверенности ФИО85 и ФИО86 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Обратили внимание суда, что аналогичные доводы были рассмотрены Одинцовским городским судом Московской области при вынесении решения 14.12.2017г. по делу № о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: АДРЕС проводимого в период с 22.04. по 31.07.2017г. и в данном случае истец ссылается на принцип единообразия применения судами норм права. Присоединившиеся в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ к иску в ФИО77, ФИО84 и ФИО79 не явились, просили в своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ООО «Надежда», в лице генерального директора ФИО87, и представителей ФИО88 и ФИО89 иск не признали. Ответчики ФИО80 и ее представитель по доверенности ФИО87 и ФИО90 иск не признали, предъявили письменные возражения. Ответчики ФИО81 и ФИО82 явились, иск не признали. Ответчик ФИО83 в
оспаривается сторонами. ФИО3 в своей жалобе просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчицы, взыскание судебных расходов в размере по ******** рублей не соответствует размеру фактически понесенных ею судебных издержек. Просит вынести новое определение и возместить судебные расходы в полном объеме. В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить в части взыскания судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагают, что судом не был соблюден принцип единообразия в толковании норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
Не согласившись с данным постановлением, *** О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит *** О.Ю. по доводам жалобы. В обосновании доводов указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административному наказанию, и нарушен принцип единообразия судебной практики. В судебное заседание *** О.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав заявителя *** О.Ю., изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в
Тревел». Страховой организацией также истцу отказано в страховом возмещении. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, а также неверно истолковал и применил ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», нарушил принцип единообразия судебной практики. Апеллянт указывает, что ответчиком не был представлен агентский договор между ООО «Люкс Тревел» и ООО «Обь Трэвел», вместе с тем, отсутствие такого договора не влияет на установление обстоятельств того, что между турагентом и туроператором существовали правоотношения на момент оплаты путевки. Апеллянт полагает, что письмо компании «Kreutzer Toutistik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комплекс услуг для истца не формировался, денежных средств в оплату не поступало, не может служить относимым и допустимым
