не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением существенных нарушений обществом условий контракта, отметив, что действиями подрядчика нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-С» в передаче кассационной
ответственностью», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Таким образом, существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
не соблюдены условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт в части софинансирования расходного обязательства из местного бюджета в объеме не менее 5 процентов, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копеек; в истекшем периоде 2017 года нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленной из областного бюджета в сумме 1 227 864 рубля, вследствие приобретения жилых помещений по нормам, превышающим норму предоставления жилых помещений; в истекшем периоде 2017 года администрация за счет средств, предоставленных из областного бюджета, приобрела жилое помещение, в размере, превышающем на 1,3 кв.м размер, установленный методикой
8.9, 8.12 контракта на суммы 100 000 руб., 332 138 руб. 85 коп., перечислить эти суммы в доход федерального бюджета с последующим информированием управления о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 2 рабочих дней с даты такого исполнения. Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 49, 424, 450, 702, 709, 721 - 724, 754, 740, 743, 744, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 69 374 рублей 19 копеек задолженности, 3 826 рублей 69 копеек пени по состоянию на 16.06.2017, пени по день уплаты суммы задолженности с 17.06.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов. Кроме того, истец также не согласен с частичным удовлетворением судом требований за январь 2017, так как задолженность ответчика за январь 2017 в сумме 15 970 рублей 85 копеек истцом на дату рассмотрения дела подтверждена документально и ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за январь 2017 года
«Б» по ул. Кирова в Кировском районе Волгограда на 120 мест, срок ввода в эксплуатацию – 2013 год, в эксплуатацию в проверяемом периоде не введен; - детский сад в 37-м микрорайоне по ул. Волжской военной флотилии, 78а, в г. Волжский Волгоградской области на 246 мест, срок ввода в эксплуатацию – 2013 год, в эксплуатацию в проверяемом периоде не введен. По мнению ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Министерством строительства Волгоградской области в 2013 году нарушен принцип эффективности использования средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленные бюджету Волгоградской области в 2012 году на реализацию комплексной программы поддержки развития дошкольных образовательных учреждений, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, на общую сумму 126 017 000 руб., в том числе по объектам: - дошкольное образовательное учреждение по ул. им. маршала Воронова, 16, в жилой застройке «Янтарный город» в Советском районе Волгограда на 242 места – на сумму 64 700 000
установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для признания заявителя нарушившим требования бюджетного законодательства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального прав. Согласно статьям 28, 34, 38 БК РФ к закрепленным законодателем принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, помимо прочих, принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до
февраля 2017 года жалоба принята к рассмотрению. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении администрации Неманского муниципального района Калининградской области истребовано в Калининградский областной суд 14 февраля 2017 года, поступило 16 февраля 2017 года. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими изменению. Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) – ст. 34 БК РФ. Как усматривается из материалов дела, Министерством строительства Калининградской области (главный распорядитель) и администрацией Неманского муниципального района (распорядитель) были заключены соглашения
относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) - статья 34 Бюджетного кодекса РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования
БК РФ Минстроем Омской области не обеспечены полномочия по обеспечению результативности использования бюджетных средств, а также полномочия по контролю за соблюдением получателем субсидии – департаментом строительства Администрации города Омска – условий, целей и порядка, установленных при ее предоставлении, в результате чего: - допущена реализация проекта по строительству и реконструкции автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по до , не соответствующей требованиям по обеспечению пропускной способности, не достигнут результат регионального проекта, тем самым нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 БК РФ, на общую сумму № рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – №,00 рублей (в 2019 году на сумму №,18 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – №,00 рублей, в 2020 году на сумму №,52 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – №,00 рублей); - неправомерно приняты и оплачены работы, содержащие завышенную стоимость щебня, всего на общую сумму
правового акта, указав, что прокурором Кировского района Приморского края 04 июня 2014 г. вынесено представление № 7-2-2014 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства». Согласно вышеуказанному ненормативному акту администрация Горноключевского городского поселения обязана прекратить договорные отношения по оказанию юридических услуг с адвокатом Аванесянц А.С., так как в штате администрации имеется специалист по правовым вопросам, который в том числе имеет полномочия представлять интересы администрации в суде. Прокурор района указывает, что оплата услуг адвоката в данном случае нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, а также в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. С данным ненормативным актом прокурора Кировского района Приморского края администрация Горноключевского городского поселения не согласна и просит признать его незаконным по следующим основаниям: Согласно актам выполненных работ, которые были предоставлены в прокуратуру Кировского района, следует, что фактически за оказанные услуги ежемесячно расходуется 10000-12000 рублей бюджетных средств на услуги адвоката. При оказании вышеуказанных адвокатских услуг
исковых требований прокурора. При этом исходил из того, что истцом не доказан факт неэффективного использования бюджетных денежных средств при реализации региональной программы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ на государственную поддержку молодых семей в приобретении жилья, и что администрация Ростовского муниципального района не несет ответственности за расчет норматива. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным. Одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ). Региональной программой «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Ярославской области» на ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение субсидий из областного, федерального и
