291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 475, 487, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре по причине прекращения производства товара с необходимыми истцу характеристиками. Отклоняя доводы истца, суд округа правомерно указал на принцип исполнимости судебного решения, а также на то, что обществом «Башмаковский элеватор» может быть выбран иной способ защиты его нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Башмаковский элеватор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы указывали, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты. Учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность того, что названными лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества. Разрешая спор и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,
1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О). С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца. В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. При рассмотрении данного гражданского дела АО «ЕПК Саратов» указывало, что проведение предусмотренных законом работ по приведению
46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О). С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца. В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность провести открытый конкурс на право заключения
1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке,
до 01.08.2017. Учреждение обратилось с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда 09.06.2017, то есть до истечения срока, предоставленного ответчику для исполнения судебного акта. Более того, до истечения шести месяцев (срока, предоставленного ответчику для исполнения решения) истец заключил контракт с другим подрядчиком (ООО «Комсервис»), который и выполнил спорные работы. При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Учреждения об изменении порядка исполнения решения. В противном случае нарушается принцип исполнимости судебных актов. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А52-2172/2016 отменить. В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу №
Югры от 27.04.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Югра Строй Сервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не разрешил спор по существу, судом не установлено, нарушено право истца или нет. Суд не дал соответствующей оценки доводам истца. Считает, что исполнение требования истца вполне реально и соответствующее решение суда ни в коем случае не нарушало бы принцип исполнимости судебного акта. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда по строительству «Термального комплекса» № 7 от 16.10.2006 по заданию истца (заказчика по договору) ответчик (генподрядчик по договору) обязался в установленный договором срок,
в частности статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правилу указанной статьи Кодекса арбитражный суд при принятии решения устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком права истца, обоснованно признал необходимым возместить истцу 660 406 руб. 30 коп. Вместе с тем, обязывая ответчика возвратить из бюджета неосновательное обогащение, суд не указал в решении, за счет какого бюджета ответчик обязан возвратить истцу денежные средства. В данном случае нарушается принцип исполнимости судебного акта. Как показал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца, на момент разрешения кассационной жалобы в марте 2010 года решение по делу от 12.10.2009 не исполнено. Поскольку, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил приобретателя, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (август 2014) не инициировал процедуру расторжения договора о технологическом присоединении, не предложил истцу предоставить соглашение об опосредованном присоединении, заключенное с новым владельцем. С учетом указанных обстоятельств, направление ответчиком 10.09.2014 истцу предложения о расторжении договора не является препятствием для обязания сетевой организации исполнить обязательства по договору №ОД-ВЭС-12470-11/21437-Э-11 от 13.10.2011, срок исполнения которых наступил 13.04.2012. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения не учтен принцип исполнимости судебного акта и не установлен срок исполнения обязательств, которой может быть не ранее 30.06.2015, признаются апелляционным судом несостоятельными. Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную
о принятии соответствующей обеспечительной меры в случае несоответствия указанного в нем количества товаров количеству фактически имеющейся у общества «ЭРКАФАРМ» продукции. Оценивая законность обжалуемых определения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные акты, принятые арбитражными судами, должны отвечать принципу исполнимости. Между тем в случае отсутствия в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер сведений, позволяющих в достаточной степени идентифицировать имущество, в отношении которого эти меры подлежат применению, принцип исполнимости судебного акта не может считаться соблюденным. При этом с учетом того что оценка достаточности имеющихся в материалах дела сведений для идентификации имущества, в отношении которого податель заявления просит наложить арест, предполагает необходимость принятия действий по исследованию представленных этим лицом доказательств, которые осуществляются судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, приведенные доводы иностранного лица ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной
под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершения в целом самого процесса реализации правовых норм. Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности. Контекст, в котором употребляется термин " принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Конституционный Суд РФ
приостановления исполнительного производства (л.д. 29). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, не явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ст. 13 ГПК РФ установлен принцип исполнимости судебных решений. Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, у суда имеются право либо обязанность приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законм Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Статьями 39-41 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, либо вправе это сделать. Обязанности суда приостановить производство по доводам,
порядка исполнения судебного постановления не может являться основанием приостановления исполнительного производства, поскольку не препятствует исполнению судебного постановления в том виде, каком оно было изначально принято. Также не состоятельна ссылка заявителя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сводящуюся к понуждению федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а также сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Правовой принцип исполнимости судебного постановлений как раз направлен на то, чтобы исполнить судебное постановление своевременно и правильно, т.е. избежать неправомерного затягивания сроков исполнения решения суда, в том числе в форме необоснованного приостановления исполнительного производства. Что касается паритета прав и законных интересов сторон исполнительного производства, то данный правовой принцип судом также нарушен не был. Отказ в приостановлении исполнительного производства при отсутствии
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации г.Смоленска о разъяснении порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка является этапом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ а его отсутствие делает невозможным использование участка по целевому назначению и, следовательно, ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения и действенности судебной защиты, на что указано также в постановлении Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, уклонение Администрации г.Смоленска от выдачи ФИО1 надлежаще оформленного градостроительного плана земельного участка послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес главы Администрации г.Смоленска частного определения, в котором указывается на отсутствие каких-либо правовых препятствий для исполнения постановленных судебных актов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области
