в материалах дела доказательствами надлежащим образом подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка проведения земляных работ и порядка благоустройства, а также на то, что соответствующее обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем. Суд первой инстанции отметил, что своим противоправным бездействием Общество при проведении соответствующих работ по двум адресам: <...> допустило четыре самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, принцип поглощения наказания , предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), может быть применен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи, в то время как в рассматриваемом случае ПАО «СУЭНКО» совершило четыре административных правонарушения, предусмотренных одной статьей – 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен обозначенный выше принцип назначения
предусмотрена одной статьей - ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Часть 2 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, принцип поглощения наказания может быть установлен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи. В рассматриваемом же случае ПАО «СУЭНКО» совершило 4 административных правонарушения, предусмотренных одной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен принцип назначения наказания, предусмотренный ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП
имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащим образом подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка проведения земляных работ и порядка благоустройства, а также на то, что соответствующее обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем. Суд первой инстанции отметил, что своим противоправным бездействием Общество при проведении соответствующих работ по адресу: <...>, допустило два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, принцип поглощения наказания , предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), может быть применен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи, в то время как в рассматриваемом случае ПАО «СУЭНКО» совершило четыре административных правонарушения, предусмотренных одной статьей – 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен обозначенный выше принцип назначения
о назначении административного наказания. Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции указал, что принцип поглощения наказания , предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи, в то время как в рассматриваемом случае ПАО «СУЭНКО» совершило два административных правонарушения, предусмотренных одной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявителю не
в действиях Общества событий вменяемых административных правонарушений и виновности заявителя. Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, принцип поглощения наказания может быть установлен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи. В рассматриваемом же случае Общество совершило 2 административных правонарушения, предусмотренных одной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен принцип назначения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что выявленные правонарушения установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении
протокола об административном правонарушении не усматривается. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, а именно, что в материалы дела им не было представлено документального подтверждения факта его трудоустройства, в связи с чем, указанному лицу целесообразно назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. При этом органам исполняющим настоящее постановление необходимо учесть принцип поглощения наказания , поскольку согласно пояснениям ФИО1 ранее он был подвергнут административному аресту сроком 8 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 06.12.2013 года по ст.20.21 КоАП РФ, однако, попросившись в больницу, покинул ее, не возвратившись в КАЗ, и был вновь задержан только 10.12.2013 года. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО1 виновным в
Ростова-на-Дону от 11.06.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и подал на него апелляционное представление, в котором указывает, что мировой судья в нарушении ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания указал, что, применяя принцип поглощения наказания , поглощает более строгое менее строгим, в то время как наказание поглощается менее строгое более строгим. Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ - то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
совершенного преступления, так и данных, характеризующих личность ФИО1 Мировым судьей обоснованно объяснения ФИО1 не признаны явкой с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, при этом обстоятельством, смягчающим наказание, признаны активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей мотивирована, суд апелляционной инстанции с этим согласен. Вопреки доводам жалобы принцип поглощения наказания применяется лишь при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО1 совершены тяжкие преступления, за которые он был осужден к лишению свободы условно, впоследствии условное осуждение было отменено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности
по которой она осуждена к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, которое было отменено приговором от <данные изъяты> г. и назначено наказание по ст.70 УК РФ, в последующем вновь на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по указанному приговору и приговору от <данные изъяты> г., погашена. Однако она полагает, что в связи с внесенными изменениями ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, в соответствии со ст.10 УК РФ, необходимо применить принцип поглощения наказания и поглотить наказание назначенное по приговору от <данные изъяты> года при назначении наказания по совокупности с последующими указанными ей приговорами и смягчить тем самым наказание. Как усматривается из представленных материалов приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года приведены в соответствие с положениями ФЗ РФ №26-ФЗ о т07.03.2011г. и ФЗ №420-ФЗ от 07 12.2011г. Иных законов, которые бы смягчали наказание ФИО1 за совершенные ее преступления, либо
наказания. Обращает внимание суда на то, что в приговоре неверно указано время совершения преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Р., Д., а также сумма ущерба, взысканная с него в пользу Д. Также указывает, что срок предварительного расследования превышает установленный ч. 3 ст. 223 УПК РФ. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также принцип поглощения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ Помощник прокурора САО г. Омска доводы представления поддержала и просила его удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения. Осужденный и его защитник против удовлетворения представления не возражали. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Также ФИО1 просил суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что ему при рассмотрении дела мировым судьей не было разъяснено право на возможность участия в судебных прениях, а также не было предоставлено право на
