в определении от 20 апреля 2017 года № 808-О, в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соблюдение ФИО1 установленных сроков обращения в Московскую городскую избирательную комиссию и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в силу прямого указания, приведенного в пункте 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, соответственно,
в определении от 20 апреля 2017 года № 808-О, в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соблюдение ФИО1 установленных сроков обращения в Московскую городскую избирательную комиссию и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в силу прямого указания, приведенного в пункте 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, соответственно,
в определении от 20 апреля 2017 года № 808-О, в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» -
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019, иск удовлетворен в части признания договора недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полгая существенно нарушенными судами при рассмотрении дела принципы судопроизводства , нормы материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме или дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом № 382-ФЗ, судебное заседание проведено третейским судом в отсутствие предоставления ответчику разумного срока для получения извещения о подготовке и назначении судебного третейского разбирательства, третейским судом нарушены принципы судопроизводства и права ООО «РЕАФАРМ» на судебную защиту. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
с 29.11.2016 по день фактической оплаты долга. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды незаконно рассмотрели дело в упрощенном производстве, так как он с этим был не согласен. ООО «Союз» утратило возможность защиты своих прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, чем были нарушены основные принципы судопроизводства , что является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, судами не применен закон, подлежащий применению, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве отклонило доводы жалобы и просило прекратить по ней производство с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Изучив материалы дела и выслушав
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что действиями суда первой инстанции были грубо нарушены принципы судопроизводства , поскольку представителя Общества не допустили к участию в судебном заседании, допустив к участию в деле представителя Компании, который приобщил к материалам дела письменные документы, принятые без учета мнения Общества. Проведение судебного заседания без представителя Общества является ограничением конституционных прав на гарантированную судебную защиту. По мнению Общества, у суда имелись все основания для отложения судебного заседания, поскольку Обществом в материалы дела была представлена дополнительная позиция с ходатайством о приобщении в материалы дела ранее представленных
положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратила внимание на то обстоятельство, что ответчик прямо не оспорил факт реализации им спорного товара, и, более того, представил доказательства наличия у него права на объекты интеллектуальной собственности, размещенные на спорные товарные знаки, в связи с чем Компания полагает, что вышеназванное обстоятельство было признано ответчиком и не подлежало доказыванию истцом. Исходя из названных обстоятельств, Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили основные принципы судопроизводства , изложенные в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на Компанию бремя доказывания тех фактов, которые истец в данном процессе доказывать не должен. Предприниматель представил в суд отзыв на кассационную жалобу Компании, в котором просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной
установить существенные для дела обстоятельства. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (уполномоченного органа) подразумевает проверку обоснованности требований, по отношению к которым уже предпринимались исполнительные действия. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению судом в этом случае, существенно отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения требования кредитора, заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Нельзя считать, что совместное рассмотрение изложенных в заявлении уполномоченного органа требований безусловно обеспечит их эффективное разрешение судом. Следует учитывать, что общие принципы судопроизводства обретают свое конкретизированное воплощение в нормах процессуального права. Законодателем в пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве категорично выражена позиция, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей в целях возбуждения дела о банкротстве принимаются только в том случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее
в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, по платежным поручениям от 11.11.2016 и от 16.11.2016 истец перечислил ответчику 1 880 000 руб. за материалы. Поскольку материалы не поставлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик против иска возражал со ссылкой на то, что оплаченные материалы поставлены истцу. Также ответчик указал, что готов представить соответствующие доказательства. Между тем таких доказательств ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что суд нарушил принципы судопроизводства несостоятельны. Суд несколько раз откладывал рассмотрение дела, но поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, исковое требование удовлетворил. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявив об отсутствии у него задолженности, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих возражений не доказал. Судом правильно применены статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд кассационной инстанции не
режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление нарушает принципы судопроизводства . Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание 2 года лишения свободы. Между тем, срок назначенного осужденной ФИО1 наказания увеличен на 2 года 6 месяцев постановлением, а не приговором. Тем самым, по мнению адвоката, нарушены требования Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление нарушает принципы
марта 2022 и 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об участии в производстве следственных действий (допросах свидетелей). Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе защитник Б. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление следователя прямо нарушает ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, данные положения закона судом проигнорированы. Кроме того, нарушаются права подозреваемой и защитника, а также принципы судопроизводства , предусмотренные ст.ст. 17, 45, 50, 55, 123 Конституции РФ. В обоснование своей позиции также приводит положения ст.ст. 6, 7, 8, 11, 15, 16, 19, 123, 46, 53 УПК РФ. Отмечает, что из содержания приведенной судом в обоснование своих выводов ст. 38 УПК РФ следует, что следователь ограничен при принятии решения законом. При этом действие УПК РФ объективно и не зависит от волеизъявления следователя, который при приятии решения и совершении процессуальных действий не может
дела до 20 апреля 2015 года включительно. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что постановлением суда нарушены его гарантированные уголовно-процессуальным законом права, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 217 УПК РФ он не может быть ограничен во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом, изначально вставшим на сторону обвинения, были нарушены следующие принципы судопроизводства : независимости судей, законности, состязательности сторон, охраны прав и свобод человека и гражданина, свободы оценки доказательств. Указывает, что сделанные судом на основании пояснений следователя ФИО1 выводы о его отказе от ознакомления с делом, о надлежащем извещении и неявке его адвокатов без уважительных причин не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материале сведениям. Обращает внимание на действия следователя ФИО1, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях закона, допущенных в ходе его ознакомления с делом, которые следователь,
составления процессуальных документов указаны неверно; водителем не являлся, в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, нарушений ПДД не допускал; его освидетельствование на состояние опьянения на месте в установленном порядке не проводилось, законных оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, требования инспектора ДПС были незаконными; при оформлении данных документов понятые не присутствовали, материалы дела сфальсифицированы и не имеют доказательственного значения; - дело об АП судьей всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств не рассмотрено; принципы судопроизводства не соблюдены; судебное заседание неправомерно проводилось в служебном кабинете судьи; ФИО1 и его защитнику права и обязанности не разъяснены; сторона защиты была ограничена в реализации своих прав, в удовлетворении ее ходатайств необоснованно отказывалось; судьей без обсуждения сторон истребованы дополнительные материалы из органа ГИБДД; инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, не являющиеся участниками производства по делу, необоснованно допрошены в качестве свидетелей, а их показания, как заинтересованных в исходе дела лиц, использованы в качестве доказательств; - постановление
