Принятие апелляционной жалобы к производству суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу, жалобы, поступившие от других заинтересованных лиц, другие документы регистрируются как дополнительные документы по номеру, присвоенному первоначально поступившей жалобе, и незамедлительно передаются судье-докладчику, в производстве которого она находится. 6.28. Определения об оставлении жалобы без движения и о возвращении ее заявителю секретарем судебного заседания подшиваются к материалам судебного дела. Копии указанных определений подшиваются в "Апелляционное производство" по жалобе, данные о существе и дате определений вносятся в АИС "Судопроизводство". 6.29. Копии определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам специалист судебного состава направляет в пятидневный срок заказным почтовым отправлением с уведомлением. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенного в соответствии со статьей 265 АПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. 6.30. Делопроизводство по подготовке и рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в

3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 32. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался статьями 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы Тетерин О.О., поскольку расцененная судом как самостоятельная апелляционная жалоба, в действительности являлась документом во исполнение определения суда

также о времени и месте судебных заседаний по надлежащему адресу, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд округа пришел к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении спора в апелляционный суд. Отменяя определение суда апелляционной инстанции и передавая дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя постановление суда округа, комитет ссылается на существенное нарушение его прав в сфере экономической деятельности, полагая, что обществу фактически была предоставлена необоснованная возможность по пересмотру судебного акта. Между тем, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба общества на решение суда

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив надлежащее извещение общества судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания с учетом имеющихся на момент рассмотрения спора сведений об адресе ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая также пропуск обществом срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствие уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание принятие апелляционной жалобы к производству, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылку общества на то, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, лишив его права на пересмотр решения суда , суд округа отклонил с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующих в период вынесения постановления апелляционным судом, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия

подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана компанией с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. При таких условиях суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявителю, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о

от 27.07.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.02.2018 истекал 16.03.2018, в то время как с апелляционной жалобой общество обратилось только 20.03.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Суд апелляционной инстанции процессуально правильно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, приобщенным в установленном порядке и исследованным судом первой инстанции. Принятие апелляционной жалобы к производству суда не означает, что любые приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства считаются приобщенными судом к материалам дела. Приложение акта сверки к дополнениям к апелляционной жалобе не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм по приобщению к материалам дела новых доказательств. Ходатайство о приобщении новых доказательств должно быть заявлено заблаговременно и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении доказательств рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 65,

договора и акта выполненных работ для подтверждения размера задолженности и определения факта выполнения работ подлежит отклонению, поскольку акт приемки выполненных работ истцом в суде первой инстанции в материалы дела не предоставлен, также материалы дела не содержат первичных доказательств в пользу того, что непосредственно истцом или привлеченными им работниками выполнялись спорные работы. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены. Принятие апелляционной жалобы к производству суда не означает, что любые приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства считаются приобщенными судом к материалам дела. Приложение акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к апелляционной жалобе не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм по приобщению к материалам дела новых доказательств. Ходатайство о приобщении новых доказательств должно быть заявлено заблаговременно и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении доказательств

делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на то, что им подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 о возвращении встречного искового заявления. Однако, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 о возвращении встречного искового заявления, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба еще не подана. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между Афанасенковой Н.И. (продавец) и Моисеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец обязуется передать

в суд. То есть истец пропустил срок на подачу этой апелляционной жалобы на 20 дней. Вопрос о восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование не решен судом первой инстанции. Изложенное является основанием для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019г. о принятии апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), поскольку принятие апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. Кроме того, указание в данном определении судьи на подачу истцом апелляционной жалобы в установленный срок не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению

Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2019 г. в законную силу 28 июня 2019 г. При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя административного ответчика, приведенные в качестве основания для приостановления производства по административному делу, о том, что административным ответчиком предприняты меры, направленные на обжалование указанного решения районного суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих восстановление срока апелляционного обжалования приведенного решения суда, принятие апелляционной жалобы к производству суда и возбуждение по ней апелляционного производства. Из представленной в адрес суда апелляционной инстанции копии определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 г. следует, что в удовлетворении ходатайства Регионального общественного движения Ингушетии «Совет тейпов Ингушского народа» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано. Доводы представителя административного ответчика об обжаловании указанного определения судьи районного суда от 24 октября 2019 г. и других судебных актов, принятых

апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции, свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование. Возвращая апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, отсутствуют правовые основания для совершения процессуальных действий, направленных на принятие апелляционной жалобы к производству суда . Довод частной жалобы Ф.И.О.1 о несвоевременном получении копии решения суда, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда только при наличии ходатайства о его восстановлении, однако такого ходатайства при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2022 года Ф.И.О.1 не заявлено. Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении

УК «ЖЭК», ООО УК «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 21 августа 2017 года с ООО УК «ЖЭК» в пользу Козлова А.М. взыскана сумма причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО УК «ЖЭК» отказано. Не согласившись с указанным заочным решением, ООО УК «ЖЭК» подана апелляционная жалоба. Принятие апелляционной жалобы к производству суда , подготовка и направление дел судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение является важной стадией апелляционного производства, что закреплено в статьях 321, 323-325 ГПК РФ. Невыполнение указанных подготовительных действий может повлечь за собой нарушение прав на судебное разбирательство. Как следует из материалов дела, определением от 05 июля 2017 года мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Производственное отделение Комиэнерго Сыктывкарские электрические сети, однако в его адрес, в нарушение требований