Принятие бюджетных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

занимающему должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», вменено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения с индивидуальным предпринимателем Ф. государственного контракта от 04.07.2019 на оказание экспертных услуг на сумму 10 000 рублей при отсутствии доведенных до межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Деяние Демина В.В. было квалифицировано на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Рубцовского городского суда Алтайского края в решении от 23.06.2021 № 12-217/2021 исходил из

договора от 28.07.2014 № 38-РК, обязательства фонда перечислить в бюджет города Севастополя определенную денежную сумму, Департаменту городского хозяйства города Севастополя были доведены лимиты бюджетных обязательств в существенно меньшем объеме. В то же время, судами установлена обязанность департамента принимать меры по реализации региональной программы, право Фонда содействия реформированию ЖКХ проводить мониторинг хода мероприятий по капитальному ремонту, приостанавливать оказание финансовой поддержки в случае невыполнения условий ее предоставления. При таких обстоятельствах вменение департаменту нарушения, связанного с принятием бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, осуществлено казначейством без учета всех значимых обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации. В представлении УФК по г. Севастополю указало, что в 43 случаях департамент несвоевременно информировал казначейство о сформированных бюджетных обязательствах. В отдельных случаях нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств достигало 58 рабочих дней. Суд кассационной инстанции согласился, что по данному эпизоду департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Вместе с тем, требования казначейства, касающиеся данного нарушения, суд нашел неопределенными, не содержащими конкретных

апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 6 представления казначейства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования учреждения удовлетворены, ссылаясь на нарушение судами норм права. Казначейство отмечает, что учреждение как получатель бюджетных средств обязано принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов. Принятия бюджетных обязательств сверх лимитов, приведшее к возникновению задолженности перед поставщиком, уплате неустойки и государственной пошлины, является неэффективным использованием бюджетных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии авиаперевозчикам в отношении этого маршрута. Письма должностных лиц и органов государственной власти Магаданской области, в том числе письмо губернатора Магаданской области от 29.11.2017 № 7145/001/117 губернатора Магаданской области, письмо Миндортранса Магаданской области от 30.11.2017 № 4663/117-21 не являются нормативными правовыми актами. Магаданская область в лице губернатора Магаданской области как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации вправе была до принятия бюджетных обязательств принять решение об отказе от софинансирования маршрута и о внесении соответствующих поправок в проект закона об областном бюджете на 2018 год. Обществу было известно, что на момент подачи заявления в Росавиацию закон об областном бюджете не был принят. Закон Магаданской области от 26.12.2017 № 2238-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции, действовавшей в январе 2018 года) не предусматривал бюджетных обязательств по предоставлению субсидий организациям

бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (пункт 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет), составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета

Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. В пункте 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств ; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Суды установили, что на дату заключения государственного контракта от 08.02.2016 № 1 потребность в остатках средств федерального бюджета

субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки. Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными особыми условиями: 1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; 2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со статьей 219 БК РФ ( принятие бюджетных обязательств ; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств). Получатели бюджетных средств в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета. С момента принятия бюджетных обязательств на публично- правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3 статьи 219 Бюджетного

и Предпринимателем 30.11.2020 заключен муниципальный контракт № 01503000024200001570001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 18 638 руб. 36 коп.). Общество обратилось с жалобами в Комитет, ссылаясь на необоснованные действия Администрации при формировании НМЦК по каждому оспариваемому аукциону. По результатам рассмотрения жалоб Комитет в ответе от 14.12.2020 исх. № 812 сообщил, что принятие бюджетных обязательств Администрацией по контрактам на работы по перевозке пассажиров в границах города Боровичи запланировано на 2021 год по кодам бюджетной классификации 456-0408-9390029100-244 и ограничено утвержденными лимитами в сумме 90 220 руб., в связи с этим Администрацией обоснованно ограничена сумма НМЦК пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ. Также Комитетом подготовлен акт от 28.12.2020 № 13, согласно которому в действиях Администрации выявлены нарушения, однако сделан вывод об обоснованном ограничении суммы НМЦК

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя функции управления государственным имуществом и являясь получателем бюджетных средств на указанные цели, должно планировать и представлять для утверждения в установленном порядке свои расходные обязательства (статьи 6, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета представляет собой объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Операции с бюджетными средствами по исполнению расходных обязательств казенного учреждения осуществляются через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, и не требуют принятия судебных решений и выдачи исполнительных листов при включении соответствующих затрат в бюджетные сметы и доведения лимитов бюджетных обязательств. Относительно доводов заявителя жалобы о том, что Управлению Росимущества в Свердловской области, как главному

КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента транспорта администрации г.о. Самара Войнича Дмитрия Владиславовича УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2017г. должностное лицо – заместитель главы г.о. Самара – руководитель Департамента транспорта администрации г.о. Самара Войнич Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2018г. постановление мирового судьи от 28.11.2017 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах должностного лица – заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента транспорта администрации г.о. Самара Войнича Д.В. просит постановление мирового судьи и

Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме <данные изъяты> руб. Поставлено на учет бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, объем прав на принятие бюджетных обязательств составлял <данные изъяты>. (л.д.65-68). Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации и в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Под лимитами бюджетных обязательств в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 92556,49 руб. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куприяновой Т.В. без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Куприянова Т.В. просит постановление должностного лица Службы финансово-бюджетного надзора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что принятие бюджетных обязательств в декабре текущего года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год не противоречит бюджетному законодательству. Кроме того, исходя из диспозиции ст.15.15.10 КоАП РФ и обстоятельств дела, полагает необоснованным вынесение пяти постановлений о привлечении ее к административной ответственности, так как ответственность предусмотрена не за принятие обязательства сверх лимита по конкретному КБК, а в целом за принятие бюджетных обязательств, превышающих бюджетные лимиты. Также указывает о том, что вмененное ей деяния является малозначительности.

заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств , а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации. Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся

предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, а также на соглашения о предоставлении субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности). Выражает несогласие с выводом судьи о том, что недоведение Министерством себе как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств образует состав вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что диспозицией статьи 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные, а не доведенные лимиты бюджетных обязательств. При этом Сычевой Н.М. административным органом вменено совершение правонарушения в связи с заключением контракта в отсутствие доведенных лимитов. Указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ судьей не было оглашено решение по жалобе, а только его резолютивная часть. Копия решения направлена в адрес Сычевой Н.М. 21 февраля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП