копий. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства направления копий жалобы участвующим в деле лицам. Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» и сложившейся судебной практике. Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 о принятии к производствуапелляционнойжалобы управления, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на положения статей 188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что такое определение не подлежит обжалованию, однако возражения в отношении этого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В постановлении от 20.05.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел довод жалобы предпринимателя о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы управления и разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение апелляционной и постановление кассационной инстанций отменить в целях справедливого судебного разбирательства, вынесения законного и обоснованного решения, единообразного толкования и применения норм права, направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производствуапелляционнойжалобы истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
края № А32-55571/2020 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением суда округа от 16.07.2021 определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производствуапелляционнойжалобы компании. Определением апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2021, апелляционная жалоба возвращена компании. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление общества «РНГО» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Волжская металлургическая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1, требование общества «РНГО» в размере 12 727 368 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение возвращена. Постановлением суда округа от 03.06.2019 определение от 07.02.2019 отменено, вопрос о принятии к производствуапелляционнойжалобы ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РНГО» выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из наличия у ФИО2 права
а суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной. Разрешение вопроса о наличии причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является дискретной функцией суда, по существу разрешающего вдело. Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018. Принятие к производству апелляционной жалобы , поступившей после принятия постановления суда апелляционной инстанции недопустимо, поскольку нарушает принцип последовательности обжалования судебных актов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ФИО1 Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба была подана ненадлежащим лицом не привело к принятию неправильного судебного акта, не повлекло за собой фатального результата, требующего безусловной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения
исполнительное производство. 04.05.2012 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, но затем той же датой вынес оспариваемое постановление, которым отменил меры по обращению взыскания на денежные средства. Оспариваемое постановление было им вынесено в связи с тем, что взыскатель представил ему копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, которым была принята к производству апелляционная жалоба должника с восстановлением срока на апелляционное обжалование. Принятие к производству апелляционной жалобы означает, что решение арбитражного суда, принявшего решение по первой инстанции, не может более рассматриваться как вступившим в законную силу. Соответственно, исполнительный лист серии АС № № 0022698875, выданный обществу арбитражным судом первой инстанции и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства также не рассматривается в качестве исполнительного документа, является ничтожным, согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ и подлежит отзыву судом, выдавшим исполнительный лист. В конечном счете, меры обеспечения исполнения исполнительного производства были
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что не лишает ФИО3 права ссылаться на необоснованность такого отказа при подаче кассационной жалобы на судебный акт, приятый по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, отклоняя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014. Между тем определением апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-46275/2014 была принята к производству апелляционная жалоба ФИО4 на решение от 17.10.2014 по указанному делу. Названное определение было размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2014
сослался на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, чьи права и законные интересы оспариваемым решением Инспекции не затрагиваются. Статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 с 01.01.2005. Правопреемство от прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя к физическом лицу – ФИО1 невозможно. Таким образом, надлежащий ликвидатор Общества к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Суд апелляционной инстанции в определении от 04.04.2018 указал на принятие к производству апелляционной жалобы ИП ФИО1 и определением от 14.05.2018 о внесении изменений в определение от 04.04.2018 исключил слова «индивидуальный предприниматель». Подробно доводы ФИО1 и ООО «Клуб Советский Союз» изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании. ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2017 года по иску ФИО3 к ООО «СибДилер» о защите прав потребителей, возвратить заявителю. В частной жалобе директор ООО «СибДилер» ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное. Указывает, что отсутствие у него возможности на подачу апелляционной жалобы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон судебного процесса. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу оспариваемого судебного акта, могут служить основанием для отмены судебного решения, что принятие к производству апелляционной жалобы позволит всесторонне рассмотреть настоящий спор суду апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня
апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, следует, что принятие к производству апелляционной жалобы по истечении срока обжалования допускается в случае удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судья Ленинского районного суда г. Курска при принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2016 г. пришла к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах,
о возврате апелляционной жалобы, подал частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить и принять к производству апелляционную жалобу. В обосновании частной жалобы указывает на то, что 16 апреля 2021 ответчиком частично были устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно в суд было направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, но не устранены недостатки в части направления копий апелляционной жалобы сторонам. Ответчик полагает, что в данном случае было возможно принятие к производству апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом активности и добросовестности сторон. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 3 марта 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, в соответствии
от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, поданной с нарушением требований частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Принимая во внимание принятие к производству апелляционной жалобы , суд снимает с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу и направляет дело для устранения выявленных нарушений мировому судье. Руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Снять гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы для устранения выявленных нарушений. Судья
