Приобретательная давность доля в праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Понятие и виды сроков. Исчисление сроков. Сроки исковой давности: понятие и виды. Применение исковой давности. Приостановление течения срока исковой давности. Последствия истечения исковой давности. Тема 10. Право собственности и иные вещные права Понятие и виды вещных прав. Понятие и содержание права собственности. Формы собственности по российскому законодательству. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности. Приобретательная давность. Прекращение права собственности. Право частной собственности граждан. Право частной собственности юридических лиц. Право государственной и муниципальной (публичной) собственности. Приватизация государственного и муниципального имущества. Право общей собственности: понятие и виды. Право общей долевой собственности. Отчуждение доли в общем имуществе. Право общей совместной собственности. Ограниченные вещные права: понятие и виды. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Защита права собственности и иных вещных прав. Виды гражданско - правовых способов защиты вещных прав. Вещно - правовые способы защиты вещных прав: виндикационный и негаторный иски. Обязательственно - правовые способы защиты вещных прав. Тема 11. Обязательства Понятие и

№ 58), руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал не доказанной совокупность условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве на здание склада с кадастровым номером 73:07:070803:799. Также, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Сальников С.Н. не подавал заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3835 кв. м с кадастровым номером 73:07:070803:650 в

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что правопредшественник истца приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв. м, при этом оставшаяся доля в праве не выбывала из владения ответчика, который не отказывался от своих прав, о чем было известно обществу «Тимер Банк», придя к выводу, что сам по себе факт использования участником общей долевой собственности части общего имущества не является основанием для признания права собственности на данную часть в силу приобретательной давности, суд

каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение от 2 августа 1990 г. Гордина А.В., Кейм (Авдеева) И.Е. (продавцы) пользовались и владели четырьмя комнатами площадью 57 кв. м в жилом доме <...>, впоследствии переданными во владение Клименко И.А. (покупателю).

общества с ограниченной ответственностью "Эрика" ИНН 6118007890 ОГРН 1026101184614 к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об установлении юридического факта при участии: от заявителя – представитель Распопов С. А. по доверенности от 19.01.2017, от заинтересованного лица – не явился, извещен, установил: общество с ограниченной ответственностью "Эрика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества – 30% на ток крытый, литера А, общей площадью 4174,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хутор Ильинов, примерно в 85 м от автодороги подъезд к хутору Веселый и профильной дороги по направлению на северо-восток; и 48% на семенной склад, литера А, общей площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, хутор Ильинов, улица Ленина, дом 46. Представитель заявителя поддержал

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в котором разъяснено, что специальным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является реализация действующим собственником права на виндикационный иск, в удовлетворении которого судами отказано в связи с применением исковой давности. Поскольку собственник помещения (Российская Федерация) к фактическому владельцу с виндикационным иском не обращался, основания для ограничения прав собственника в части истребования принадлежащего ему имущества отсутствуют. 30.11.2020 Управление Росимущества издало распоряжение № 78-624-р «О продаже 1393/22253 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу Гражданский пр., д. 111, лит. А» (далее – Распоряжение № 78-624-р). Общество обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества о признании недействительным решения о приватизации 1393/22253 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности

что данное имущество недвижимым не является, истец не владел данным имуществом, как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец по встречному иску, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права индивидуальной собственности на него. Принятие имущества на баланс одному из участников договора о совместной деятельности не означает, что фактически имущество передано ему в собственность (статья 218 ГК РФ). В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, в связи с чем, новые требования ГСК-514 по иным основаниям о признании права собственности на долю в праве не рассматриваются. Вывод суда о заключении 03.07.1995 договора о совместной деятельности между ГСК №514 (первый участник), ГСК

по договору. Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Ввиду установления обстоятельств передачи доли в уставном капитале ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» Абиеву Ф.Ю. по договору купли-продажи от 25.04.2006 №2-06 (признанному впоследствии сфальсифицированным), апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии владения Абиевым Ф.Ю. долей в уставном капитале общества установленным статьей 234 ГК РФ критериям, в связи с чем, заявленные Абиевым Ф.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права . Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного

ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом принято признание иска представителем ответчика, поскольку это признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Галкина В.М. и Галкиной С.А. удовлетворить. Признать за Галкиным В.М., <данные изъяты>, право общей долевой собственности в силу приобретательной давности, доля в праве 1/2, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., инвентарный номер 7319, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Галкиной С.А., <данные изъяты>, право общей долевой собственности в силу приобретательной давности, доля в праве 1/2, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., инвентарный номер 7319, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд

смерти бабушки ФИО13 звонила им, интересовалась стоимостью комнаты, узнав стоимость, она разочаровалась, и больше никаких контактов с ней не было. В Ростов она не приезжала, на комнату не претендовала. В течение 18 лет комнатой владеет только Малоземов В.С. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом изложенного не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Малоземова Владимира Сергеевича в полном объеме, признав за ним в порядке приобретательной давности долю в праве обшей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № размер доли 17/100. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий С.И. Захарова

убежден, что будет законным, справедливым и вполне обоснованным исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить в полном объеме. Признать право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, доля в праве собственности - ? каждому. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области. Председательствующий: А.О. Малинин